Такого же мнения придерживается и В. Б Коренберг (1990), считая что условно-рефлекторная концепция И. П. Павлова относится к моделям первого рода («птолемеевским»). Основание для такого утверждения дают, по его мнению, во-первых, несовместимость ее с рядом других, позднее выдвинутых концепций, во-вторых, некорректность объяснения с ее позиций ряда феноменов поведения, в-третьих, невозможность корректного принципиального различения рефлексогенных и нерефлексогенных стимулов (раздражении), в-четвертых, некорректность попыток объяснить с ее позиций феномен формирования навыков и умений.
И на самом деле, со времени смерти И. П. Павлова развитие рефлекторной теории не привело к новым фундаментальным обобщениям относительно закономерностей деятельности головного мозга и организма в целом. В течение этого времени велась разработка частностей, разнообразных прикладных вопросов рефлекторной теории, ставились все новые и новые серии экспериментов.
Вся эта колоссальная работа давала немало ценных результатов, но она была мало эффективной в том смысле, что лишь конкретизировала уже известные закономерности, не углубляя знания о деятельности головного мозга, а постольку и не расширив существенно практические возможности управления мозгом, нервной системой и организмом в целом. (Дубровский Д. И., 1971).
Вот что пишет ученик Павлова, Э. А. Асратян, подводя итоги тридцатилетней работы ортодоксальных сторонников условнорефлекторной позиции, после смерти своего учителя: «Мы не можем считать себя вполне удовлетворенными ни объемом полученных нами новых фактов по физиологии высшей нервной деятельности, ни степенью их научной значимости. Довольно-таки скромно выглядят и результаты нашей теоретической работы по принципиальным проблемам учения Павлова, равно как и по линии правильного философского освещения их под углом зрения марксистско-ленинской теории. Уж мы совсем не можем похвастать нашим участием в разрешении практических задач, выдвигаемых жизнью и имеющих первостепенное значение для нашего народа» (Асратян Э. А., 1966).
По крайней мере в отечественной психологии рефлекторная парадигма в объяснении поведения уступила место системному подходу и принципу активности.
В своих исследованиях И. П. Павлов продолжил использование методологических принципов, характерных для механистической и статистической познавательных моделей. Как уже было упомянуто, механистическая познавательная модель, восходящая к рефлекторному принципу Декарта, исходит из предположения, что живой организм может быть уподоблен более или менее сложному механическому устройству. Статистическая познавательная модель рассматривает организм как баланс средних величин. Эти представления необходимым образом предполагают реализацию ряда методологических принципов: уравновешивания организма со средой, жесткого (механического) детерминизма, пассивности организма. (Белкин П. Г., 1994)
Детерминизм у И. П. Павлова оставался механическим, само животное также понималось как живая машина, а поведение было реактивным — в ответ на внешнее физическое воздействие с последующим бездействием до следующего толчка. (Иванников В. А., 2019)
Идея уподобления живого организма механизму — по сути неживому объекты, определяла всю экспериментальную технику классической физиологии. Животные обездвиживались, привязывались к станку, наркотизировались, у них перерезали ствол мозга. Все делалось ради вычленения и изолированного изучения физиологической функции, что вполне согласовывалось с представлением о том, что целое равно сумме частей. Сами понятия физиологической науки этого периода «раздражимость», «возбудимость», «реактивность», «ответ организма» зафиксировали пассивность как основное свойство организма. Использования И. П. Павловым заимствованных из физиологии сравнительно элементарных субстратов нервной системы: нервного волокна и клеток спинного мозга, неизбежно привело к «метафорическому» редукционизму — сложные мозговые процессы низводились на уровень нервно-мышечного препарата. (Белкин П. Г., 1994; Судаков К. В., 1999). Животные в условиях павловских классических опытов, по сути также были препаратами: будучи фиксированными в станке, они лишались возможности совершения активной деятельности, а только пассивно реагировали на раздражители, предъявляемые экспериментатором. (Судаков К. В., 1999)
