Перед нами – явная «нестыковка» в скалигеровской версии хронологии.
Как будет показано ниже, эта нестыковка (и ряд других, подобных ей) возникла из-за ошибок скалигеровской хронологии. Забегая вперед, сообщим, что полученные нами независимые астрономические датировки:
1) изобретения пасхалии,
2) астрономических наблюдений, послуживших основой звездного каталога птолемеевского «Альмагеста»,
3) изобретения метонова цикла, – примерно совпадают между собой. Все три датировки особенно хорошо ложатся в эпоху приблизительно IX–XI веков н. э. Именно в эту эпоху, согласно новой хронологии, и зарождалась древняя астрономия. А также – и другие науки, включая даже простую письменность, см. [ХРОН7]. Поэтому сведения о более ранних эпохах до нас просто не дошли. Поскольку в отсутствие письменности они не могли быть зафиксированы.
Итак, зададимся вопросом: к какой датировке приводит непредвзятое использование дошедших до нас сведений об изобретении Метоном 19-летнего лунного цикла? Прежде всего посмотрим, что говорят на эту тему первоисточники. Историки астрономии сообщают: «Циклы Калиппа продолжают традицию, начатую Метоном, открывшим… и введшим в употребление в Афинах 19-летний лунно-солнечный цикл… ЗА НАЧАЛО ПЕРВОГО ЦИКЛА (КАК УТВЕРЖДАЮТ ГРЕЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ) БЫЛА ПРИНЯТА ДАТА СОЛНЦЕСТОЯНИЯ – 431, июнь 27… в афинском календаре этой дате соответствовало 13 скирофориона» [704], с. 461.
Здесь для нас особый интерес представляет сообщение старых источников, что ЗА НАЧАЛО ПЕРВОГО ЦИКЛА МЕТОН ПРИНЯЛ ДАТУ ЛЕТНЕГО СОЛНЦЕСТОЯНИЯ. Конкретная дата, приведенная современным комментатором (27 июня 432 года до н. э. или, в других обозначениях, – 431 года), – это уже итог вычислений и интерпретаций, основанных на ошибочной хронологии Скалигера-Петавиуса. Как именно была записана дата в старом источнике – и была ли она записана там вообще, – мы не знаем. Однако одного того обстоятельства, что Метон принял за начало первого цикла дату солнцестояния, как мы покажем, УЖЕ ДОСТАТОЧНО для приблизительной датировки.
Отметим, что скалигеровская датировка деятельности Метона порождает некую, до сих пор не решенную проблему в истории астрономии. Ее суть в том, что получающаяся в рамках скалигеровской хронологии точка отсчета лунных циклов Метона НЕ СОВПАДАЕТ С НАЧАЛОМ ЛУННОГО МЕСЯЦА. Чего, конечно, быть не должно.
Выход для скалигеровских историков остается только один – предположить, что старые авторы «опять ошиблись». Поскольку астрономический смысл их сообщения в очередной раз не вяжется со скалигеровской хронологией. По этому поводу историки астрономии вынуждены писать следующее: «Дата 13 скирофориона свидетельствует о том, что начало цикла не совпадало с началом лунного месяца. Отсюда возникает ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЧАЛЬНОЙ ТОЧКИ В ЦИКЛЕ МЕТОНА, подробно обсуждавшаяся в литературе» [704], с. 461. Современные комментаторы, всеми силами стремясь оставаться в рамках скалигеровской хронологии, предлагают следующее незамысловатое «решение» сей проблемы. Они пишут: «Она решается, если предположить, что дату солнцестояния Метон наблюдал на самом деле НЕ В СВЯЗИ с 19-летним циклом» [704], с. 461. Другими словами, по мнению современных комментаторов, греческие источники ошиблись, заявляя, что Метон принял дату солнцестояния за начало первого цикла.
Как мы увидим ниже, если не предполагать ошибки первоисточников, то из совпадения точки отсчета первого цикла Метона с началом лунного месяца следует, что наиболее вероятная датировка открытия Метона – приблизительно X век н. э. То есть примерно на полторы тысячи лет позже, чем считается в скалигеровской хронологии.
Дело в следующем. Как мы уже говорили, из истории церкви известно, что метонов цикл вошел в обиход христианской церкви лишь в эпоху составления пасхалии и Никейского собора. Сообщается, что «после малоудачных попыток использовать для расчетов ее (Пасхи – Авт.) даты октаэтериду они КАК БЫ ЗАНОВО ИЗОБРЕЛИ 19-летний цикл… Эта таблица (19-летний цикл – Авт?) и использовалась на протяжении многих сотен лет как для расчетов дат Пасхи, так и для датировки событий» [393], с. 74.
