Даже те экономисты, которые сознают значительные преимущества открытого
общества перед социально-экономическими системами Востока, усвоили эту
терминологию и часто называют нашу социальную систему
«капитализмом». Конечно, выбор того или иного названия — дело вкуса, и с
рациональной точки зрения он не должен иметь большого значения.
Важно, однако, то, что «капитализм» в том смысле, в каком Маркс
употреблял этот термин, нигде и никогда не существовал на нашей
прекрасной планете Земля — он реален не более, чем дантовский Ад. Но
если тех, кто серьезно утверждал или верил, что Ад можно найти где-то на
нашей планете, очень мало, то миллионам марксистов внушили, — и они
поверили в это, — что Марксов капитализм существует в странах Запада. А
кое-где (и не только в Китае и Северной Корее!) этому учат до сих
пор.
Следует признать, что у наших открытых обществ есть одна общая черта с
несуществующим «капитализмом» Маркса и его последователей: большая часть
промышленности, «средств производства» является в этих обществах частной
собственностью. У нас нет законов, запрещающих иметь в частной
собственности какие-либо промышленные объекты. Однако социальное
значение этого факта со времени Маркса претерпело изменения.
Современная частная собственность на средства производства выступает
главным образом в акционерной форме, а в число крупнейших держателей
акций на Западе входят пенсионные фонды, распоряжающиеся частью
сбережений миллионов рабочих, которые таким образом становятся
маленькими «капиталистами». (Некоторые марксисты глубоко возмущены тем
обстоятельством, что хорошие пролетарии превращаются в нехороших
капиталистов! Они, похоже, забыли, что капитализм считался порочным
потому, что делал рабочих бедными, а не богатыми!)
Как эта, так и многие другие черты общества, в котором жил Маркс,
сегодня неузнаваемо изменились, и отчасти в таком направлении, которое
Маркс объявил невозможным (например, было введено прогрессивное
налогообложение доходов). Однако, хотя эти изменения и показывают, что
Марксов «капитализм» более не существует, они все же не доказывают
правильности моего основного тезиса: тот «капитализм», который имел в
виду Маркс, на Земле никогда и нигде не существовал.
Дело в том, что марксово понятие «капитализм» представляет собой просто
одно из понятий его теории исторического процесса («исторического
материализма»). Определение Маркса утверждает, в частности, что
«капитализм» является исторической фазой развития человеческого
общества. Для марксизма (и в еще большей мере для ленинизма)
«капитализм» — это прежде всего такая фаза общественного развития, когда
рабочие живут в нищете, труд их изнурителен и тягостен, зачастую очень
опасен, а заработка едва хватает, чтобы не умереть с голоду. Более того,
их положение при «капитализме» безнадежно: до тех пор, пока «капитализм»
не свергнут, не уничтожен, не искоренен, ты, рабочий, должен оставить
всякую надежду (подобно тому, как оставляет ее душа, входящая в
дантовский Ад). У тебя есть единственная надежда, имя которой —
«социальная революция».
Действительно, ведь при «капитализме» действует железный закон
исторического развития — закон абсолютного и относительного обнищания
рабочего класса. Историческая роль этого закона — пробудить в рабочем
такой уровень классового сознания, чтобы он превратился в идейного
коммунистического борца против «капитализма».
(Обратите внимание, что на самом деле нищета рабочего класса не росла,
как того требует марксизм, и чтобы объяснить этот факт и спасти закон
обнищания, была изобретена вспомогательная теория — теория
империализма. Согласно этой вспомогательной теории, обнищания можно
избежать — правда, лишь в отдельных странах и в течение ограниченного
времени — путем завоевания народов, отставших в своем технологическом
развитии, присвоения львиной доли богатства, накопленного правящими
классами этих народов, и усиленной эксплуатации их трудящегося люда,
обрекающей его на еще большую нищету. Таким путем можно избежать
обнищания рабочего класса метрополии империалистического государства, но
лишь за счет «внешнего пролетариата». Я бы прокомментировал эту
вспомогательную теорию следующим образом. Реально даже в
коммунистическом мире наблюдаются различные варианты империалистической
политики. Однако поскольку в настоящее время ни у одной из западных
держав нет внешнего пролетариата для эксплуатации, но во всех них есть
собственные рабочие, не страдающие от безнадежного обнищания, то
вспомогательная теория империализма не дает даже поверхностного
оправдания несостоятельности марксовой исторической характеристики
«капитализма».)
