5 Печать своего времени, конечно, отразилась на всем построении этой первой части. Бессмысленно и разрушительно стирать эту печать. Есть поэтика целостной композиции. Но столь же неустранимо то, что сейчас я во многом мыслю иначе. Кроме того, сама эта первая часть должна внутренне все время корреспондировать с частью второй, со вторым введением. Вижу такой выход. В текст работы 1975 года будут введены врезки, реплики 1990 года, - это будет своего рода диалог автора "образца" 1975 года и автора, как он реально мыслит в 1990 году. Предполагаю, что такой диалог существен и по самому замыслу предлагаемой книги, необходим по сути дела.
Все врезки, продуманные сегодня, введены в основной текст первого введения с пометкой: "(1990)".
6 Особую роль здесь сыграли великолепные работы Э.В.Ильенкова, в частности "Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса" (М., 1960).
7 См.: Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966. С. 16.
8 Осуществленный нами анализ в значительной мере основан на работе: Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966. В особенности см. с. 12, 14 - 15, 24 - 25, 238 - 241. См. также: Клини Ст. Введение в математику. М., 1957; Карри Х. Основания математической логики. М., 1969.
9 Гегель. Соч. М., 1939. Т. 6. С. 38 - 39, 40.
10Гегель. Соч. М., 1959. Т. 4. С. 6 - 7.
11 Гегель. Соч. М., 1959. Т. 4. С. 6 - 7.
12 Гегель. Соч. Т. 4. С. 15.
13 Гегель. Соч. Т. 6. С. 40 - 41 (курсив мой. - В.Б.).
14 Гегель. Соч. Т. 6. С. 40.
15 Фейербах Л. Избр. философ. произв. М., 1955. Т. 1. С. 73, 74, 76.
16 Фейербах Л. Избр. философ. произв. Т. 1. С. 203.
17 Николай Кузанский. Избр. философ. соч. М., 1937. С. 161.
18 Николай Кузанский. Избр. философ. соч. С. 165 - 167.
19 Николай Кузанский. Избр. философ. соч. С. 171 - 173.
20 Николай Кузанский. Избр. философ. соч. С. 176.
21 Напомню, что термин "остранение" введен и очень тонко и конкретно разработан в ранних работах В.Б.Шкловского. Распространение этого понятия за пределы литературоведения плодотворно, особенно если учитывать его исходную, наиболее жесткую разработку, хотя бы в "Теории прозы", чтобы не превратить оригинальное понятие в расхожий знак.
22 В этих размышлениях я в первую очередь опираюсь на книгу Л.М.Баткина "Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления". (М., 1978). Конечно, за некоторые неумеренные идеализации я беру на себя полную ответственность.
23 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966. С. 103.
24 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 189.
25 Детальнее я рассматривал "дополнительность" "открытия" и "изобретения" в статье "Творческое мышление как предмет логики" (( Научное творчество. М., 1969.
26 См.: Арсеньев А.С., Библер В.С., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967 (части первая и вторая).
27 Я приведу здесь целиком значительный фрагмент гегелевского текста, поскольку вообще считаю, что цитировать имеет смысл, во-первых, если из таких выдержек возможно понять не только, что говорит данный писатель, но и как он мыслит; во-вторых, если текст этот может стать не просто иллюстрацией или подтверждением моих слов, но быть самостоятельным предметом анализа (для читателя).
28Гегель. Соч. Т. 4. С. 31.
29 Гегель. Соч. Т. 4. С. 31.
30 Гегель. Соч. Т. 4. С. 31 - 32.
31 Гегель. Соч. Т. 4. С. 34 - 36.
32 Гегель. Соч. Т. 4. С. 34.
33 В данном контексте речь идет не о "логическом субъекте" (то есть предмете познания, носителе предикативных определений), но о субъекте деятельности (и - субъекте логики). Впрочем, в средневековой логике и по-иному - в началах Спинозы и "логический субъект" и "субъект логики" сосредоточивается в некоем первоначальном тождестве. Тождестве "мгновенном" и сразу же исчезающем.
34 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. М. - Л., 1934. С. 282. Детальнее эти идеи Выготского я анализирую в статье "Понимание Л.С.Выготским внутренней речи и логика диалога" (( (Методологические проблемы психологии личности. М., 1981.
35 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 271.
