Надо признаться, что народ вовсе ничего не увидел. Он жил результатами реформ — жилищной, коммунальной, административной, социальной, земельной, лесной, водной, образовательной и прочими напастями, исходящими от власти. Жил тревожно, злится, а то и грозил власти. Страдал, но не настолько, чтобы начинать думать. Народ просто жил, как мог. И только спрашивал: да что же хочет этот Путин? Ответ Суркова услышали и могли понять только политики с аналитиками.
Из речи Суркова ясно, что ультра-либеральный курс, лишь на время приостановленный в 1999–2001 (ради популярности Путина) разворачивался в полную силу. Ведь Сурков прямо провозгласил сразу обронзовевшую формулу: материальный успех, свобода и справедливость. Подбирая пары к известной консервативной триаде, мы можем видеть, что православие замещено меркантилизмом, стяжательством и сребролюбием, самодержавие — произволом, а народность — раздачей милостыни обнищавшему народу. Что перевод формулы Суркова именно таков, нетрудно доказать и по его тексту, и по сути той политики, автором которой он являлся и проводил от имени Путина.
Сурков говорил о том, что люди всех цивилизаций всегда стремились к материальному достатку. Верно. Но была ли такая установка хоть когда-нибудь идеологической? Кто шел к людям с лозунгом: я вас всех накормлю? Пожалуй, только бунтовщики и авантюристы всех времен и народов вплоть до большевиков. Но и у них этот лозунг был далеко не на первом месте. Они предлагали фабрики рабочим и землю крестьянам, а также мир (через капитуляцию). Сурков ничего такого не предлагал. Тезис о «материальном успехе» говорит, что «конфетки», которые власть обещала раздать, предназначались не всем. Успех — термин игровой. Выигрывает сильнейший. Это «рыночный», дикий в своей сути принцип. Если есть успешный игрок, то есть и проигравший. И горе последнему! Материальный успех не может относиться к науке, культуре, социальным отношениям. Это частное дело! Ставка на беззастенчивых авантюристов ясна. Успешные жулики — вот социальная база режима.
Сурков говорил о некоем праве на эгоизм, который обеспечивает именно успех, а не достаток — то есть, сверхдоходность деятельности, а не доход как результат солидарной деятельности всех членов общества и личных усилий в выгодной все системе отношений. Фактически Сурков проговаривал привязанность политики Путина к интересам олигархии, которая и так вполне ясна, но в идеологическом плане представлена так ясно только у Суркова. «Путин — ставленник олигархов» — вот что на самом деле сказал Сурков, отвечая на недоуменные вопросы по поводу нынешнего политического лица президента. Кто захотел, услышал и понял Суркова. Остальные могут обманываться, пока их лично не припечет.
Ультралиберализм просвечивал и в дальнейшем развитии мысли Суркова. Он полагал, что человек мечтает создать для себя такую ситуацию, в которой он мог бы «быть свободными и чтобы мир по отношению к нему был справедлив». Представим себе такого человека, который помимо авантюрного материального успеха хочет для себя свободы, а от мира требует справедливости. Как ни крути, получается выродок, которому все должны, а он — никому. Никакой ответственности — лишь нажива и безотказное следование своим прихотям. Общество со своими интересами возникает лишь потом — когда успех сменяется провалом и наступает время требовать справедливости. Так в кризисе Путин и его правительство реализовали принцип справедливости для олигархов.
Конечно, Сурков человек невежественный. У него не было ни времени, ни желания действительно почерпнуть нечто из уроков истории и русской мудрости. Именно поэтому выдуманного убогого человечка он предлагал как универсальный тип, связанный даже не с современностью, а буквально со всей историей человечества («именно так и развивалось общество в Европе, так развивались все народы»)!
Исторический экскурс Суркова связан с теорией общественного развития, которую Сурков излагал на скорую руку: общество развивалось, развивалось, а потом стало обществом «массовой демократии». Мол, транспорт и связь создали возможностью людям участвовать в принятии решений, что и привело к всеобщему избирательному праву, с которым жить «и прогрессивнее, и интереснее». Ясно, что ничего подобного в истории не было и быть не могло. И даже ни один либеральный интеллектуал западного образца не позволил бы себе столь невежественных суждений. Но Суркову это можно было по должности, и полет его мысли был принят «партией власти», хотя и не понят. По крайней мере, следов такого
