Действительно, всё это было. Масса загубленных впустую жизней, запуганное население, перегибы в любой области человеческого бытия и прочее, и прочее. Однако такое описание сталинской эпохи никак не объясняет, каким образом из разрушенной, отсталой, аграрной страны получилось одно из двух сильнейших государств в мире. Как образовался мировой технологический центр, способный полностью себя обеспечивать? Каким образом, пережив вторую мировую войну, страна смогла за десятилетие без посторонней помощи превысить все свои довоенные показатели? И не только в области вооружений, а в гражданском строительстве, добыче угля, детской смертности и т.д. и т.п. Почему именно в Советском Союзе, считающемся главным агрессором, была запущена в 1954 году первая в мире атомная электростанция, подключенная к внешним сетям? А ведь закладывали её в ту же сталинскую эпоху.
Французские историки говорят, что только спустя двести лет после Великой французской революции, они смогли по-настоящему трезво взглянуть на события той эпохи и соответствующе оценить их. Те же проблемы сегодня возникают и в России при осмыслении периода сталинского правления. Ещё живы последние жертвы ГУЛАГа, а так же и их надзиратели. Живы дети и внуки пострадавших от сталинских репрессий и тех, кто эти репрессии проводил. Эта тема ещё достаточно чувствительна для многих живущих сегодня на постсоветском пространстве. Всё это пока, к сожалению, мешает объективно и беспристрастно оценить эпоху правления Сталина.
Всё-таки рискну предложить взглянуть на эти четверть века так, как сегодня рассматривают эпоху Александра Македонского или Юлия Цезаря. И тем, и другим восхищаются в современном мире. Хотя, если бы поинтересовались мнением жителей Персии или Индии времён завоевательных походов великого Александра, то вряд ли услышали бы от них лестные эпитеты о покорителе вселенной. А уж, какими словами поминали бы Юлия Цезаря германские племена, чьи земли он разорял и чьих соплеменников превращал в рабов, даже не рискну здесь приводить.
Можно ведь анализировать правление Сталина так, как рассматривают сегодня правление первых президентов США. Никто же не обвиняет их в гибели множества рабов на плантациях первой демократической страны в мире. Никому не приходить в голову пенять США за захватнические войны, которые она вела в те годы, подчас уничтожая на корню местное население.
Историки рассматривают вышеприведённых правителей или становление государства США трезво и без эмоций. Оценивают действия этих руководителей и их последствия, не с точки зрения человечности или праведности, а с позиции полезности для государства. Давайте и мы попробуем взглянуть на эпоху правления Сталина, как это делают историки: отстранённо, объективно и беспристрастно. В этом случае может появиться масса неясностей, нестыковок, невыясненных и по сей день вопросов.
Сталина называют диктатором. С тех пор, как это слово было придумано римлянами, значение его сильно изменилось. В Древнем Риме диктатор назначался решением сената на полгода при крайней опасности для государства, когда признавалось необходимым передать власть в руки одного лица. Сегодня же, согласно словарям, диктатором называют единоличного правителя государства, обладающего неограниченной властью и стоящего над законом.
За последнюю сотню лет этим словом называли немалое количество правителей. В ХХ веке в диктаторах побывали Сталин и Гитлер, Пол Пот и Пиночет, Франко и Садам Хусейн. Сегодня это "звание" на западе присудили президенту Белоруссии Лукашенко. Даже на первый взгляд замечаешь, что это совершенно разные люди. Они по разному относятся к своей стране и своему народу. Они ставят перед собой и своей страной абсолютно разные цели и выбирают абсолютно разные пути к их достижению. Как можно поставить на одну доску Пол Пота и Сталина? Первый уничтожал население Камбоджи без разбору, оставив после своего правления одну из самых нищих стран в мире. Второй, считая народ своей страны топливом для построения светлого будущего, создал могучую державу, один из двух сильнейших технологических центров мира.
