Здесь и лежит, но Коллингвуду, нерв всякого истори ческого познания. Исторический метод требует, чтобы \п, применили логику вопроса и ответа к историческом \ преданию. Мы поймем историческое событие лишь в том случае, если реконструируем вопрос, ответом на которым и были в каждом данном случае исторические действии тех или иных лиц. Коллингвуд приводит в пример Три фальгарскую битву и план Нельсона, который лежал в п основе. Пример должен показать, что ход битвы делас: понятным действительный план Нельсона именно потом \ что он был в ней успешно выполнен. Наоборот, план cm противника уже не может быть реконструирован из r;i мнх событий, причем как раз потому, что этот план прова лился. Таким образом, понимание хода битвы и понимаши того плана, который осуществил в ней Нельсон, сои падают 34.
В действительности нельзя закрывать глаза на то, чи> логика вопроса и ответа должна в подобном случае рг конструировать два различных вопроса, которые получаю i также и два различных ответа: вопрос о смысле отдел i ных эпизодов, случившихся в ходе какого-нибудь болыт> го события, и вопрос о планомерности этого хода. Япп> что оба вопроса совпадают лишь в том случае, если человеческие планы оказались в самом деле на уроиш событий. Это, однако, предпосылка, которую мы в качеств живущих в истории людей и применительно к исторически му преданию — а речь в нем идет о таких же точно лю дях — не можем отстаивать как методологический прим цип. Знаменитое толстовское описание военного совсы перед битвой, где весьма остроумно и основательно мри считываются все стратегические возможности и прсдла!.* ются всевозможные планы, в то время как сам полковод1'" сидит па своем месте и тихо дремлет, зато утром, перс i началом сражения, объезжает посты, — описание это, очс видным образом, гораздо полнее соответствует тому, что мм называем историей. Кутузов ближе к подлинной дейстпп тельности и к тем силам, которые ее определяют, чем стратеги на его военном совете. Из этого примера следу' сделать принципиальный вывод, что толкователю истории
постоянно угрожает опасность гипостазирования истори-t ческого события или комплекса событий, — гипостазирования, при котором это событие оказывается чем-то таким, что якобы имели в виду уже сами реально действовавшие И планировавшие люди
Это оправданно, лишь если исходить из предпосылок Гегеля, согласно которым философия истории посвящена it планы мирового духа и благодаря этой посвященности г способна выделить некоторые частные индивидуальности |в качестве всемирно-исторических, у которых наблюдается якобы действительное совпадение их партикулярных помыслов и всемирно-исторического смысла событий. Невозможно, однако, вывести из этих случаев, отмеченных в истории совпадением субъективного и объективного, какой-либо герменевтический принцип, приложимый к познанию истории. Перед лицом исторического предания гегелевское учение обладает, очевидным образом, лишь партикулярной истиной. Бесконечное переплетение мотивов, составляющее историю, лишь случайно и ненадолго обретает в отдельном индивиде ту ясность, которая даруется планомерностью. То, что Гегель описывает как некий особый случай, покоится, таким образом, на всеобщем основании того несоответствия, которое существует между субъективными помысл: ами отдельного человека и смыслом всеобщего хода истории. Вообще мы воспринимаем ход вещей как нечто такое, что постоянно меняет наши планы и ожидания. Именно тот, кто упорно держится за свои планы, прежде всего почувствует бессилие своего разума. Лишь в редкие мгновения у нас все получается будто «само собой» и события словно рами идут навстречу нашим планам и желаниям. Тогда мы можем, конечно, сказать, что все идет по плану. Однако распространять это на историю в целом — значит совершать насильственную экстраполяцию, которой решительно противоречит наш исторический опыт.
Именно эта экстраполяция делает двусмысленным ис-Ьльзование логики вопроса и ответа Коллингвуда применительно к герменевтической теории. Наше понимание письменного предания строится вовсе не так, чтобы мы •могли сделать простую предпосылку о совпадении того смысла, который мы в нем познаем, и того, который имел в виду автор. Подобно тому как исторические события вообще не совпадают с субъективными представлениями тех, кто находится и действует в истории, точно так же и смысловые тенденции данного текста выходят в принципе далеко за пределы того, что намеревался сказать
