· «адамовой» — берущей своё начало от конкуренции (вплоть до человекоубийства) в среде «адамовых детей», начиная от Каина и Авеля, и несущей эту культурную традицию через тысячелетия;
· «авраамовой» — цивилизации кротости и взаимной любви, к становлению которой призывали людей многие, и в частности, — Христос.
Если исходить из такого понимания развития глобальной цивилизации, то Моисеево учение, как продолжение авраамовой линии действительно было извращено «каиновыми детьми» (в конкуренции победил Каин, а не Авель), а Иисус Христос пытался вернуть Моисеево учение в «лоно Авраамово», за что и был приговорён к распятию. Шесть веков спустя Мухаммад повторил попытку Христа и, несмотря на происки «каиновых детей», в глобальной цивилизации нашлось место и цивилизации коранической.
Автор “Земной жизни Иисуса” не видит разницы между библейским и исторически реальным Моисеем и потому пишет, будто «». Ни в одном Евангелии нет обвинений Моисея Иисусом в «искажении учения Бога» — это отсебятина профессора Б.Сапунова. И не Моисей «в Ветхом Завете извратил учение бога», а последователи Каина при редактировании Ветхого Завета извратили учение Моисея; потом они на протяжении веков извращали и учение Христа, одним из выражений чего и является кальвинизм; и они же норовят свести ислам к пятикратному на день тупому поклонению молитвенному коврику или бессмысленной экзальтации фанатиков. Зато в русской литературе есть обвинения анонимных редакторов Библии в искажении авраамической религии, последователями которой были Моисей [3], Христос и Мухаммад.
В результате всего этого западная цивилизация развивается под «всесильным и верным» учением многочисленных каинов [4], которые постоянно «черпают вдохновение из Ветхого завета», бог которого — тиран.
Являются ли эти две статьи намёком иерархии РПЦ или они — проявление прямого действия одного из церковных орденов — для решения обозначенной выше проблемы: для чего нужен существующий ныне на земле «порядок»? — вопрос малозначащий. В условиях «предреволюционного» кризиса в обществе и при наличии в нём обоих видов атеизма — идеалистического и материалистического — не церковная иерархия воспитывает российскую интеллигенцию и простонародье в духе православного канона, а, наоборот, — российская интеллигенция, начитавшись всякой богословской и эзотерической литературы, устремляется в семинарии и духовные академии в целях приобщения к церковной иерархии, после чего начинает модернизировать православный канон под себя.
4. Сегодня многие аналитики во многочисленных статьях ломают копья по поводу — кого должна поддерживать Россия в предстоящих выборах президента Соединённых Штатов — демократов или республиканцев? Как это не покажется странным, но обе рассмотренные выше статьи имеют прямое отношение к оценке предвыборной обстановки в США, и потому эта тема так волнует россиянских каинистов — претендентов в пост-перестроечную “элиту”. Особенно много пишет по этому поводу Е.Гильбо, убеждая Кремль в необходимости поддержки сегодня американских демократов (партия, символом которой является осёл).
Так, например, в своей статье “Россия и мир на пороге перемен” (газета “Новый Петербург”, № 34), он поддерживает то, против чего все либерал-демократы выступали в самом начале реформ:
«Свободный открытый рынок, как показал полтора века назад великий немецкий экономист Фридрих Лист, выгоден странам с более развитой экономикой, так как ресурсы стремятся к перетоку туда, где их инвестирование выгодно в краткосрочном плане. Владельцы ресурсов склонны пренебрегать более существенными выгодами долгосрочного плана. В то же время в национальном масштабе [5] гораздо выгоднее инвестирование из соображений учёта долгосрочных выгод. Возникающее противоречие между интересами частными и национальными неразрешимо в условиях свободного рынка и требует институциональной протекционистской политики».
И это справедливо для всякого толпо-“элитарного” общества, в котором переход к листианской модели развития всегда требует государственной политической поддержки, санкцию на которую даёт (либо не даёт) остающийся за кулисами публичной политики институт масонско-мафиозной “элитарной” власти. Но рассматриваемая статья Е.Гильбо интересна не тем, что в ней выражен очередной призыв к государственному стратегическому регулированию макроэкономической системы России. Она выделяется из общего потока публикаций на темы взаимосвязей политики России и США тем, что требует определиться в отношении к высказанному Е.Гильбо утверждению о том, что традиционные функции демократов и республиканцев в политике США в наши дни поменялись местами.
