имени официальной организации, воспринимаемой как местным, так и международным сообществом в качестве законной и объективной. Такая организация не может заменить обвинение (и в своих расследованиях редко позволяет себе подобные выводы — в соответствии с ролью процедурной защиты, на которую она уполномочена в судебном процессе), но она может служить многим подобным целям в той мере, в которой она (1) наделена правом и ответственностью для официального расследования прошлых эпизодов жестокости; (2) позволяет провести катартическое обнародование зла и боли, которые были причинены, результатом чего становится официальное признание правды; (3) обеспечивает трибуну для жертв и их близких, давая им возможность рассказать свои истории, делает эти истории частью официального протокола, и тем самым обеспечивает определенную степень признания их ущерба; и (4) в некоторых случаях представляет формальную базу для последующих компенсаций жертвам и/или наказания преступников». В обсуждении Международного трибунала по преступлениям руководителей бывшей Югославии Паям Ахаван написал: «Оглашение правды поможет жертвам услышать и увидеть свои истории изложенными — либо их собственные личные истории, либо похожие на них — на официальном форуме перед мировым сообществом. Посол Олбрайт (Albright) объяснила в выступлении перед Советом Безопасности, что «среди миллионов», которые узнают об образовании Международного трибунала, «есть сотни тысяч граждан, являющихся жертвами чудовищных военных преступлений против человечности в бывшей Югославии. Этим жертвам мы своими действиями декларируем, что их агония, их потери и их надежды на справедливость не забыты». В этой связи важно сделать акцент на том, что восстановление и признание играют очень важную роль для жертв, страдания которых часто оказываются недооцененными внешними наблюдателями. Payam Akhavan, “Justice in the Hague, Peace in the Former Yugoslavia? A Commentary on the United Nations War Crimes Tribunal”, Human Rights Quarterly 20, no. 4 (1998): 766-767.
(47) Roskies, “Neuroscientific Challenges to Free Will and Responsibility”, вырабатывает аргументы в пользу отделения свободы воли от идей правовой и нравственной ответственности. См. также: Dennett, Elbow Room. Комментарий Морса взят из Stephen J. Morse, “The Non-problem of Free Will in Forensic Psychiatry and Psychology”, Behavioral Sciences and the Law 25 (2007): 203-220.
(48) Заключительное слово в процессе «Штат Иллинойс против Натана Леопольда и Ричарда Леба» (The State of Illinois v. Nathan Leopold & Richard Loeb), произнесенное Кларенсом Дэрроу в Чикаго, Иллинойс, 22 августа 1924 года, http://law2.umkc.edu/faculty/projects/trials/leop- loeb/darrowclosing.html
(49) В этом заключительном слове Дэрроу сказал, говоря о Лебе: «Я никогда в своей жизни не был так заинтересован в возложении вины, как я был заинтересован в освобождении от вины... Было бы в высшей степени жестоко прийти на казнь этого бедного юноши». Там же. «Закон действует жестко, но милосердно с индивидуумами, чье поведение, со всей очевидностью, является результатом действия сил, лежащих за пределами их контроля», — сказали Грин и Коэн, говоря о преступниках с серьезными психическими заболеваниями. «Возможно, однажды закон будет обходиться так со всеми осужденными преступниками. То есть гуманно». Greene and Cohen, “For the Law, Neuroscience Changes Everything and Nothing”, 1783. Сэм Харрис пишет: «Такое изменение в понимании [причин человеческого поведения] ведет в сторону более глубокого, содержательного и сочувственного взгляда на нашу гуманность» (Free Will, 55). Luis Е. Chiesa, “Punishing Without Free Will”, Utah Law Review, no. 4 (2011): 1403-1460, выступает против понятия вины ради соображений эффективности и гуманности. Nick Trakaskis, “Whither Morality in a Hard Determinist World?”, Sorites 14 (2007): 14-40, http://www.sorites.org/Issue_19/trakakis.htm, утверждает, что детерминизм снизит гнев и насилие и приведет к большему альтруизму и сопереживанию. Kelly Burns and Antoine Bechara, “Decision Making and Free Will: A Neuroscience Perspective”, Behavioral Sciences and the Law 25, no. 2 (2007): 263-280, пишут о нейронауке как о силе, подрывающей правовую концепцию свободы воли и, таким образом, вводящей более гуманную и эффективную систему уголовного правосудия.
