К примеру, благодаря таким вот оплошностям сегодня существует убеждение, что несколько тысячелетий назад климат на Апеннинах заметно отличался от климата современных столетий. Нам говорят, что лето на полуострове в древние времена было более прохладным и дождливым, а зима холоднее, реки замерзали, и долго лежал снег. И это относят к стране со средиземноморским климатом, где средние температуры января колеблются от 0 до 12 градусов тепла, а осадки бывают в основном зимой.
Но столь заметное изменение климата в Италии современными исследованиями не подтверждается. В чем же тогда причина? Думается, что средневековые авторы описывали погоду отнюдь не этого южного полуострова, а какой-то страны более северного региона. Скажем, Германии.
Но если внешность значительной части жителей Европы никак не может быть объяснена с позиций ТВ, аналогичные проблемы, но с точностью до наоборот, возникают при изучении антропологических материалов по Древнему Египту. Еще в середине XIX века после исследования многочисленных черепов египетских мумий антропологи выделили два разных контрастных расовых типа, один из которых указывал на европейское происхождение. А немецкий антрополог Георг Бушан в монографии «Наука о человеке» отмечал: «Уже на древнеегипетских могильных памятниках эпохи XVIII династии мы встречаем изображения воинов со светлым цветом кожи, белокурыми волосами и голубыми глазами, так называемых „тамаху“, то есть мужей севера, как они прямо и называются».
Традиционная история не может назвать, кроме греков и римлян, иных возможных пришельцев с севера на земли Египта. Древние греки и римляне были голубоглазы и белокуры? В таком случае, откуда столь ярко выраженная темная пигментация у их потомков? Тем более после многочисленных варварских вторжений на Балканы и Апеннины во времена Великого переселения народов, причем опять-таки с севера.
Или были вторжения арийцев в Египет, о которых не знает ТВ, или мы должны искать иные объяснения генотипу части египетских мумий. Но основной проблемой все же является объяснение уже состоявшегося факта, что значительная часть жителей Европы являются потомками обитателей Ближнего Востока.
Раз уж речь зашла о египетских мумиях, то можно привести прекрасный пример «научного» подхода историков, на результатах которого ныне базируются многие догмы традиционной истории. В 2007 году ученые наконец-то решили сравнить ДНК у некоторых мумий египетских фараонов. Акция была беспрецедентно разрекламирована. В самый разгар подготовки к началу генетических исследований глава Высшего совета по делам древностей Египта Захи Хавасс неожиданно сообщил, что он НЕДАВНО пришел к заключению, что мумия, которую принимали за останки фараона Тутмоса I, умершего в преклонном возрасте, на самом деле является останками более молодого мужчины, погибшего от стрелы. Даже промелькнула цифра возраста этого мужчины — до 40 лет. Кстати, десятки российских медиа изданий — все как один — ошибочно назвали его фараоном Тусмосисом, и хотя такого фараона никогда не существовало, ни одного из многих десятков журналистов не насторожило странное имя фараона — симптоматичная оценка уровня российской журналистики.
Эта мумия вместе со сваленными почти в кучу мумиями целого ряда известных египетских фараонов была найдена еще в XIX веке в одном из тайников. Ученые быстро распознали, кто из них кто. Метод был, конечно же, по-исторически «научным». Более ста лет историки придерживались первоначальных выводов-догм и вот только перед проведением генетических исследований стали «неожиданно» прозревать. Если бы не предстоящие анализы на ДНК, прозрения не наступило бы, и эта мумия по-прежнему официально считалась мумией Тутмоса I.
Но вот что интересно, в книге Д. Харриса «X-Raying фараонов», изданной еще в 1973 году в Нью-Йорке, черным по белому было написано: «Несколько известных антропологов, которые просмотрели рентгеновские снимки, абсолютно убеждены, что мы имеем дело с мумией молодого человека, умершего в возрасте 18 лет или, во всяком случае, никак не более 20 лет». А господин Захи Хавасс вместе со своей исторической наукой прозрел только сейчас, при этом заявив, что «специалисты недавно пришли к заключению…». Да и возраст погибшего юноши увеличил в два раза. Удивляться здесь не стоит, так как такой «научный» подход свойственен всей исторической науке, которая до последнего момента упорно не желает признавать очевидные факты и фанатично цепляется за сложившиеся хронологические догмы.
