Из-за невыполнения плана хлебозаготовок и экспортно-импортного плана хозяйственным органам пришлось на 10 % сократить намеченное увеличение объемов промышленного производства, что, к сожалению, не сопровождалось соответствующим сокращением денежной массы в об
ращении и переходов к более гибкой системе налогообложения и политике цен. С февраля по октябрь 1925 г. общая масса денег в обращении возросла на 52 процента, превысив тот оптимальный уровень, который необходим для обеспечения потребностей оборота. Ответом на это превышение стал рост цен вольного рынка и безнадежная попытка сбить его административным понижением цен в государственной и кооперативной розничной торговле.
Провал хлебозаготовительной кампании и экспортно-импортного плана, намеченных на 1925/26 хоз. год, требовал серьезной корректировки курса экономической политики и, в особенности, политики партии в деревне, где завязывался основной узел социально-экономических противоречий. В своем докладе на Пленуме Ленинградского губкома 11 сентября 1925 г. Зиновьев акцентировал внимание на сосредоточении излишков товарного хлеба в руках зажиточных слоев крестьянства. 14 % крестьянских хозяйств с посевом от 6-ти и более десятин, согласно его сведениям, будут распоряжаться 61 % товарных излишков, следовательно, они -- непосредственные виновники срыва хлебозаготовительной кампании. С этим выводом, облеченным в форму предупреждений о растущей зкономической силе кулака, Г. Е. Зиновьев и Л. Б. Каменев вышли на XIV съезд Коммунистической партии, состоявшийся в декабре 1925 г. Это обстоятельство показалось Л. Д. Троцкому и его сторонникам важным симптомом возможного сближения "старой" и "новой" оппозиции в интересах совместной борьбы с "крестьянским" уклоном правящей партийной верхушки. По мнению Троцкого, на XIV съезде случился "совершенно чудовищный по внешности, но вполне закономерный в то же время парадокс: ленинградская организация, дошедшая в борьбе с оппозицией (Троцкий имеет в виду оппозицию 1923 г. -- Прим. авт.) до геркулесовых столбов, громившая недооценку крестьянства, крикливее всех выдвигавшая лозунг "лицом к деревне", первой отшатнулась от последствий наметившегося партийного переворота, идейным источником которого была борьба с так называемым троцкизмом".
Не являлась ли в свете вышеизложенного беспочвенной сама постановка Н. И. Бухариным вопроса о взаимовыгодном сотрудничестве государственной власти и крестьянства, раз находящаяся в руках государства крупная промышленность не была готова к взаимоотношению с крестьянством на почве рынка? Легче всего было бы ответить на этот вопрос утвердительно, если закрыть глаза
на действительно существовавшие для реализации теоретических посылок Бухарина резервы. Дело не только в том, что госпромышленность не могла насытить потребительский рынок и тем самым стимулировать продажу крестьянам товарных излишков. На рынке, в широком смысле этого понятия, действуют и другие экономические стимулы, например, выполнение платежных обязательств по кредиту, долгосрочной аренде и, наконец, по выкупу в частную собственность земли и других материальных ценностей. Для рынка и его законов имеют немаловажное значение и накопление капитала в форме его вложения в банки, сберегательные кассы, кредитные общества и т. п. Для ситуации 20-х годов наиболее вероятным каналом накопления капитала или его приобретения на условиях кредита была кооперация -- потребительская, сельскохозяйственная, кредитная, кустарно-промысловая и т. д., конечно, при наличии доброй воли партийно-государственной власти к свободному развитию ее.
Но что же мы видим, анализируя состояние кооперации? Докладывая 3 января 1925 г. на заседании Политбюро ЦК РКП (б), председатель комфракции Сельско-союза Г. М. Каминский, например, отмечал, что "у мужика к сельхозкооперации доверия еще нет, они не верят в свои органы управления, они мало заинтересованы в активном участии в кооперации. ...Надо организовать действительное членство в кооперации для того, чтобы дать какие-либо привилегии и преимущества, чтобы они чувствовали выгоды членства". Из прозвучавших на том же заседании докладов представителей руководства потребительской (Л. М. Хинчук) и промысловой (С. П. Середа) кооперации следовало, что льготное кредитование в них отсутствует, а самостоятельность низовых звеньев по большей части фиктивна. Выяснилось также, что крестьяне опасаются вносить вклады в кооперативный оборот из-за того, чтобы не прослыть кулаком и не попасть в разряд "лишенцев" (лиц, лишенных избирательных прав по социальному признаку). Отталкивает их от кооперации и отсутствие выборности, когда, по словам одного из выступавших, "нет даже никакого намека на контроль кооперативного избирателя-члена над кооперативной администрацией". Дело порою доходит до курьезов, когда крестьяне требуют за назначенных в кооперативную администрацию коммунистов залоговых сумм, так как эти горе-администраторы часто проворовываются, пользуясь бесконтрольностью своего положения.
