Хотелось бы, чтобы его прочли и русские читатели и увидели красную нить, соединяющую эти нормы иудаизма и сегодняшний сионизм и прочие, основанные на иудаизме учения и политические движения — такие как Союз правых сил Чубайса в России и Нео-консервативное движение в Америке.
Один из авторов труда написал мне:
“Иудаизм — это прежде всего и едва ли не исключительно аккуратно оформленная система племенных отношений. Именно поэтому в нем практически нет места Богу и вовсе нет метафизики, зато сколько угодно первобытной мистики, прямолинейного шаманизма, совершенно необходимого для жизни племени. Все остальное — это разнообразная, тщательно упорядоченная социальная практика. То есть, собственно, Галаха, природу упорядоченности которой мы и обсуждаем.
Вернемся к проблеме отношения иудаизма к неевреям. Прежде всего, изучая галахическую подноготную этой проблемы, мы рассматриваем ее сугубо снаружи. Интересуясь Галахой, все мы не связаны ею, напротив, позволяем себе анализировать ее и даже судить. Однако судить — не значит упрощать или искажать. Мы просто обязаны рассматривать галахический предикат, формулирующий практическое и идеологическое отношение иудаизма к неевреям, во всей его сложности. Уж наверняка мы не имеем права забывать о том, что этот предикат содержит ниши, предназначенные для множества “мнений” — симпатичных и не очень, — без которых он не имеет смысла”.
Авторы эссе, приведя многочисленные (далеко не все, но за ограниченностью места — важнейшие, тщательно отобранные) галахические “мнения”, оказали огромную услугу вдумчивому читателю. Лишь располагая сколько-то полной картиной релевантных “мнений” и обстоятельств, можно попытаться просуммировать столь важное явление, как еврейская ксенофобия. Совершенно бессмысленно ориентироваться исключительно на “ортодоксальную практику” — хотя бы потому, что она составляет лишь ничтожную часть галахической картины, не позволяет проанализировать собственный идеологический фундамент, наконец, потому, что она неоднозначна в куда большей степени, чем стоящая за ней идеология. В конце концов, если мы сведем Галаху к поступкам ортодоксального еврея, к его действиям в непосредственной близости от нееврея, сразу окажется, что она, в сущности, не так уж плоха. Какое нам дело до того, что еврей полагает нееврея более низким существом, чем собака, если из страха
как бы чего не вышло
многочисленные постановления разрешают лечить нееврея, принимать его на работу и даже честно возвращать ему сдачу! Настоящий характер еврейской ксенофобии вскрывается лишь при обращении к теоретической Галахе, к ее нетерминальным элементам — но в таком случае было бы просто нелепо отказаться от рассмотрения отношения еврейско-нееврейских отношений в их кажущейся пестроте, находящей свое выражение, в первую очередь, в различных высказанных на эту тему галахических и агадических “мнениях”.
По-настоящему интересным, просто потрясающим, является то обстоятельство, что именно сумма множества “мнений”, непременно включая “мнения” человеколюбивые, и демонстрирует во всей красе и во всей полноте истинный характер еврейской ортодоксальной ксенофобии. Иудаизм — действительно малоприятное учение с расистской подоплёкой, отвергающее универсальные ценности и классический гуманизм, не считающее неевреев полноценными людьми и готовящее им малоприятное будущее. Однако данное заключение может быть аккуратно выведено лишь с учетом того обстоятельства, что, к примеру, Маймонид, строго запрещая возвращать нееврею потерянный им предмет и грозя ему геноцидом в мессианские времена, одновременно требует аккуратно отсчитывать ему сдачу. Ксенофобия не может считаться понятой, пока не вскрыты ее механизм и мотивы. Поэтому невозможно любоваться нынешним хасидским людоедством иначе, как сравнивая его с нежным МО-расизмом, а без забавного “либерализма” Меири мракобесие автора “Тании” или Магараля представляется одновременно неполным и непонятным. Сам факт, что современные западные еврейские ортодоксы вынуждены изобретать диковинные причины и способы, оправдывающие цивилизованное социальное поведение, но не в состоянии отказаться от классического еврейского дискурса, взвешивающего, до какой степени нееврей — недочеловек, куда содержательнее нетерпимых пассажей Маймонида или Каро. В конце концов, кто был таким уж терпимым в их времена? Так ли уж они плохи на фоне своих современников? С другой стороны, кто кроме ортодоксальных евреев открыто и без экивоков держится за средневековую нетерпимость? Сама неспособность от нее оторваться — на фоне неуклюжей попытки перекраситься — выдает еврейскую ортодоксию с головой. Ее презрение к нееврею столь сильно, что она всерьез полагает последнего неспособным уловить истинные мотивы и едва скрытую природу еврейского отношения к нему. Это и есть Галаха, на место которой не стоит подставлять набор вечных запрещающих формул: не лечить гоя, не спасать его, если он тонет, не участвовать в его радости, не прекращать ненавидеть его, не возвращать ему утерянные им предметы, не говорить ему комплименты. Этим формулам можно без труда противопоставить другие, “либеральные”. Стоящей за ними ксенофобной Галахе противопоставить нечего.
