Студентка: Хорошо бы продемонстрировать это на примере.
Ф. Брукнер: Пожалуйста. Из документов, которые Хильберг цитирует и, следовательно, хорошо знает, явствует, что Циклон-Б — это пестицид для уничтожения вшей и других вредных насекомых, а также грызунов. Ни в одном документе не говорится о применении этого пестицида для убийства людей. Тем не менее, Р. Хильберг, опираясь на свидетельские показания, утверждает, будто почти весь поставленный в Освенцим газ Циклон-Б использовался для убийства людей и лишь небольшая его часть — для борьбы с паразитами [96]. Как вы считаете, почему Р. Хильберг ставит общепризнанную последовательность доказательств с ног на голову?
Студентка: Уж не хотите ли вы сказать, что нет вообще никаких документальных доказательств Холокоста, кроме свидетельских показаний?
Ф. Брукнер: Это допущение еще в 1996 году сделал один французский историк, противник ревизионизма, Жак Бзнак, который писал:
«Для ученого-историка свидетельское показание это не настоящая история, это объект истории. Одно свидетельское показание весит немного, и многие свидетельские показания весят ненамного больше, если они не подкреплены ни одним солидным документом. Без особого преувеличения можно сказать, что постулат научной истории гласит: нет документов — нет доказанных фактов (…) Либо предпочтение отдается не архивам, а свидетельским показаниям, и тогда историю следует дисквалифицировать как науку и немедленно перевести в разряд искусств, либо приоритет остается за архивами, и тогда следует допустить, что отсутствие следов влечет за собой невозможность непосредственно доказать существование газовых камер для убийства людей» [97].
Чрезвычайно поучительное признание!
Студент: Но я читал, что важным доказательством уничтожения евреев считается протокол Ванзейской конференции.
Ф. Брукнер: Позвольте спросить, а вы сами читали этот протокол, чтобы подвергнуть критической оценке его содержание?
Студент: Нет. Я не могу лично проверить обоснованность какого-либо утверждения, встречающегося в исторической книге или газетной статье.
Ф. Брукнер: И никто из нас этого не может. В моем вопросе не заключался никакой упрек.
Пример Ванзейского протокола наглядно показывает, что ортодоксальные историки Холокоста, можно сказать, играют краплеными картами. Изложу вкратце самое важное.
20 января 1942 г. группа высших руководителей Третьего рейха, из которых самым старшим по рангу был глава СД Гейдрих, собралась в Берлине на конференцию, целью которой было обсуждение политики национал-социализма по отношению к евреям. Согласно составленному по итогам этой встречи протоколу [98], при этом обсуждались, в частности, трудности определения «евреев-полтинников» и «квартеронов»(то есть не 100 %-ных евреев); кроме того, был подведен итог уже принятых антиеврейских мер и решено, что вместо поощрения индивидуальной эмиграции евреев теперь будет проводиться политика их коллективной эвакуации. Евреи, говорилось в этом протоколе, будут переселяться на Восток, «прокладывая дороги», причем вследствие тяжелых условий их число должно уменьшится в результате естественного отбора. Об истреблении евреев или газовых камерах в этом протоколе нет ни слова.
Студент: Значит, этот документ непригоден как доказательство Холокоста.
Ф. Брукнер: Такое мнение разделяет, в частности, Иегуда Бауэр, профессор Еврейского университета в Иерусалиме, который еще в 1992 году с презрением отвергал утверждение, будто на Ванзейской конференции был решен вопрос об истреблении евреев как «глупую историю» [99]. Но эта «глупая история» продолжает фигурировать во всех немецких исторических книгах.
Студент: Почему же это заблуждение не было пересмотрено?
Ф. Брукнер: После того, как немецкой общественности десятилетиями представляли Ванзейский протокол в качестве ключевого доказательства Холокоста, отказаться от этого рискованно, так как это может поставить под сомнение всю историю Холокоста в целом.
Но это не все. Еще в 1987 году экспертиза Центра исследований современной истории в Ингольштадте выразила серьезные сомнения по поводу формальной подлинности этого протокола [100]; проведенная позже вторая экспертиза выдвинула в пользу этого дополнительные аргументы [101]. Согласно тексту протокола, он был изготовлен в 30 экземплярах. Из этих 30 экземпляров сохранился лишь один, шестнадцатый, и удивительным образом одновременно в двух разных редакциях.
