Возможно, что феномен НЛО необъясним на языке физики XX века. С этой точки зрения — какую пользу науке приносит Доклад Кондона, внушая нам, будто феномен, о котором столько очевидцев сообщали на протяжении стольких лет, не заслуживает дальнейшего научного внимания?
Хотя, быть может, и было похвально предложить свежей и предположительно лишенной предрассудков группе бросить на проблему НЛО свежий взгляд, но эта процедура несколько сходна с тем, чтобы предложить группе поваров-новичков бросить свежий взгляд на искусство стряпни и затем открыть ресторан. Без опытного руководства результатом будет только множество разбитых горшков, много обожженных пальцев, много потерянных клиентов.
Сформулируем теорему НЛО следующим образом:
Для каждого данного сообщения об НЛО, взятого отдельно, без учета связей с другими, подлинно загадочными случаями в нашей или в других странах, всегда можно найти возможное естественное, пусть даже и натянутое объяснение. Это будет так, если действовать исключительно на основании гипотезы, что все сообщения о НЛО в силу самой природы вещей, как мы ее знаем, должны иметь хорошо известные и всеми принимаемые причины.
Отсюда следует, кстати, что для Комиссии Кондона было бы невозможно считать причиной любого из сообщений что-либо другое, кроме естественных явлений, обманов или галлюцинаций. Так, для ненумерованного случая, стр. 140, мы находим следующий поразительный анализ: «Таким образом, это необычайное наблюдение нужно отнести к категории почти наверное естественных явлений, встречающихся столь редко, что о них, вероятно, никогда не бывало сообщений, ни до, ни после данного случая».
Очевидно, что такое заявление можно сделать о любом непонятном случае. Или случай № 2, стр. 164: «Итак, в области радарно-визуальных наблюдений этот случай относится к самым загадочным и необычным. Видимо разумное поведение НЛО говорит о механическом устройстве неизвестного происхождения, как о наиболее вероятном объяснении наблюдения. Однако, имея в виду неизбежную склонность очевидцев к ошибкам, нельзя полностью исключать и другие, более обычные объяснения случая». В случае № 46 (стр. 407) расследователь заходит в тупик, но все же держится за свою теорему: «Это одно из немногих сообщений о НЛО, в котором все расследованные факторы — геометрические, психологические и физические — по-видимому, согласуются с утверждением о том, что в присутствии двух очевидцев по небу пролетел необычайный объект, серебристый, дискообразный, нескольких десятков метров в диаметре и очевидно искусственный. Нельзя сказать, что подделка здесь исключена полностью, хотя некоторые физические факторы, например точность фотометрических измерений исходных негативов, говорит против подделки». Окончательный приговор: "Подделка".
Окончательное суждение о работе Комиссии Кондона, исследовавшей отнюдь не подлинно Неопознанные Летающие Объекты, а большей частью объекты легко распознаваемые, вынесет сам феномен НЛО. Опыт прошлых лет показывает, что от него нелегко отмахнуться".
Приведем также статью известного американского физика проф. Д. Миллса, опубликованную им в "Научном журнале" № 8 за 1968 год:
Заявив, что его "Заключения и рекомендации" в докладе об НЛО подтверждены доказательствами, д-р Кондон хочет внушить нам, что к этим заключениям пришли все 37 ученых и других сотрудников, участвовавших в его комиссии. В начале работы этой комиссии в ней состояло 17 человек, — секретарей, ученых, администраторов, — и считалось, что они будут работать там до самого конца. В марте 1968 г. состав Комиссии уменьшился до 3-х человек, вследствие многих заявлений об отчислении, последовавших за увольнением двоих ученых, д-ра Саундерса и д-ра Левина, заявивших в феврале, что доказательства, полученные в период полевых исследований (к этому времени закончившихся), убедили их в подлинном существовании этой проблемы; руководитель же Комитета, д-р Кондон, и координатор Роберт Лоу решили спрятать эти доказательства под сукно (см. журнал «Look» от 15 мая 1968 г.). Поспешно был набран новый персонал, но все эти люди пришли в Комитет уже по окончании всех исследований, так что доклад составлялся не теми, кто собирал материал и кому были знакомы все связанные с ним явления. То, что он мог бы принять другое направление, доказывается многочисленными публичными выступлениями, научными статьями и книгами, авторами которых были ученые, уволенные или вышедшие из Комитета. Самой значительной из них является книга «НЛО? Да!», написанная Дэвидом Саундерсом и Роджером Харкинсом.
