В свое время исследования А. В. Золотова были поддержаны Президентом АН СССР акад. M. В. Келдышем (См. письмо акад. М. В. Келдыша Министру геологии П. Я. Антропову № 111–633 от 12 июля 1961 г.).
Статья В. И. Журавлева и др. представлена от имени Комиссии по космической пыли Сибирского отдаления АН СССР. Работа В. Н. Мехедова "Радиоактивные следы Тунгусского взрыва" была представлена Объединенным Институтом Ядерных Исследований (г. Дубна) за подписью акад. Н. Н. Боголюбова (письмо № 3369/50 от 4.V.1967 г.) и после рецензирования в ФТИ по прямому указанию акад. Б. П. Константинова включена в сборник.
Этим конкретным научным исследованиям акад. В. Г. Фесенков и его подчиненные противопоставляют ни на чем не основанное заявление, что все эти проблемы якобы "окончательно решены" и "в действительности никакой дискуссии не существует". Голословное отрицание «нежелательных» проблем, характерное для В. Г. Фесенкова и его школы, мы не можем расценить иначе, как сознательное искажение действительного положения дел в науке. Добавим к этому, что акад. Б. П. Константинов неоднократно предупреждал нас о субъективности В. Г. Фесенкова и настаивал на сохранении объективного характера сборника "Населенный космос".
Известно, что акад. Б. П. Константинов глубоко интересовался проблемой НЛО. В письме к Министру Гражданской авиации Е. Ф. Логинову (130-2-675 от 30 апр. 1967 г.) он просил для публикации в сборнике дать материалы о наблюдении НЛО летчиками гражданской авиации, что и было сделано.
Уже после статьи об НЛО в «Правде» от 26.02.68 г. Б. П. Константинов настаивал на сохранении в сборнике дискуссионных статей об НЛО и в 1969 году сборник с этими статьями был подписан им в печать. Мы полностью согласны в этом вопросе с Б. П. Константиновым. Проблема НЛО пока не решена, открыто собранный в СССР материал о наблюдениях НЛО никем (в том числе и акад. Л. А. Арцимовичем) научно не проанализирован. На той же позиции стоят и зарубежные ученые — авторы сборника Д. Мак-Дональд, Д. Хайнек и Ж. Валле, считающие известный доклад Э. Кондона об НЛО очередной мистификацией со стороны Пентагона.
Таким образом мы не можем принять субъективистские рекомендации рецензентов, в корне противоречащие предисловию акад. Б. П. Константинова и его установкам. Мы считаем, что уступка рецензентам означала бы надругательство над светлой памятью акад. Б. П. Константинова, для нас такие действия неприемлемы и по существу, и по соображение элементарной этики.
Заметим, что необоснованное исключение из сборника в угоду школы акад. В. Г. Фесенкова ряда статей видных зарубежных ученых, приглашенных акад. Б. П. Константиновым, создало бы за рубежом неверное представление о советской науке, о ее объективности, и нанесло бы урон авторитету Академии Наук СССР.
Между тем акад. В. Г. Фесенков без достаточных оснований требует, чтобы из сборника были исключены статьи таких крупных зарубежных ученых, как X. Альфен, К. Саган, X. Шепли, В. Фирсов и других. Только невнимательностью рецензентов можно объяснить их утверждение, что в сборнике "проблема поисков жизни в нашей собственной планетной системе никак не рассматривается", тогда как на самом деле этой проблеме посвящены статьи М. Калвина, У. Корлисса, Н. Пири и других,
В препроводительном письме акад. Л. А. Арцимович категорически требует, чтобы сборник "Населенный космос" был не только изменен в соответствии с указаниями рецензентов, но и все исправления впредь санкционировались рецензентами, то есть фактически акад. В. Г. Фесенковым.
Мы считаем это требование беспрецендентным, как и то, что почти полгода назад рукопись сборника, отредактированная, отрецензированная и завизированная всеми авторами, редколлегией и издательством, была изъята из набора. Можно было думать, что эти действия вызваны какими-то серьезными, чрезвычайными обстоятельствами. Теперь же ясно, что полгода затяжки понадобились лишь для того, чтобы предоставить акад. В. Г. Фесенкову и его подчиненным высказать свои субъективные и ничем не обоснованные взгляды на проблему обитаемости космоса.
