Здесь весьма уместно привести пример зарождения миварного подхода к логической обработке и созданию прототипа "УДАВ" в далеком 1985 году. Перед Варламовым О.О. поставили задачу изучения сетей Петри и их реализации на конкретном примере: автоматическом решении геометрических задач в треугольниках, где по разным параметрам: углам, сторонам треугольника, высотам и т.д. – с использованием существующих формул всегда можно найти другие параметры, например, площадь, периметр и т.д. Этот пример должен был быть применен для создания прототипов интеллектуальных пакетов прикладных программ. Не будем вдаваться в подробности, т.к. сейчас эта задача успешно решена в миварных сетях и подробно описана в наших работах. Смысл примера в том, что в процессе изучения сетей Петри были выявлены ограничения и неполная пригодность этого формализма даже для решения таких простых задач, как расчет параметров треугольников. Но мы пошли дальше и разработали идею применения нового формализма, позже получившего название "УДАВ" – "универсальный делатель алгоритмов Варламова". Самое "забавное" началось дальше, и этот пример показывает отношение двух разных ученых к разработке нового инструмента. Первый ученый – формалист выслушал все возражения и критику в адрес сетей Петри и также идею нового подхода к решению задач в треугольниках, но вместо одобрения нового подхода принял решение сменить ученика, сменить пример из предметной области и продолжить "мучиться" с сетями Петри. Ему было важно не решение практической задачи, а освоение формализма сетей Петри. Мы считаем это тупиковым путем, когда ученые "уходят в свой формальный мир" и забывают о необходимости решения практических задач и возможности разработки новых инструментов. Мы не будем идентифицировать этого конкретного ученого, т.к. в дальнейшей жизни встречалось огромное количество таких формалистов, которые, к огромному сожалению, помимо полезного вклада в науку, чему мы всегда отдаем должное уважение, на определенном этапе начинают отвергать новые идеи и тормозить развитие науки. Вернемся к нашему примеру и вспомним, что был и второй ученый – Ростовцев Ю.Г., который в своем курсе касался в том числе и вопросов создания ИППП. Варламов О.О. к началу экзаменационной сессии 1986 года уже достаточно четко сформулировал основные подходы «УДАВ», а также выявил ограничения традиционных ИППП. Теперь ситуация: на экзамене ученик говорит своему преподавателю, весьма заслуженному и уважаемому уже на тот момент, заведующему кафедрой: «Извините, но изложенные Вами методы создания ИППП не интеллектуальные, а вот разрешите мне рассказать Вам о моем научном подходе к этому вопросу». И вот второй ученый (Ростовцев Ю.Г.) вполне спокойно согласился, выслушал и в конце даже признал, что метод «УДАВ», действительно, лучше тех методов, о которых он рассказывал на своих лекциях. Это пример реального и положительного подхода, когда ученые выслушивают своих оппонентов и не впадают в формализм. Еще раз, огромное спасибо за поддержку Ростовцеву Ю.Г. К нашему счастью, второй тип настоящих ученых встречался на нашем научном пути достаточно часто и позволял компенсировать негативное влияние и отношение формалистов.
Всегда надо помнить, что любой математический формализм – это всегда ограничения на предметную область, это упрощение реальной жизни, а следовательно, надо вовремя переходить к новым инструментам и не ограничивать себя "детскими ползунками" и простейшими формализмами.
Если говорить о миварах и перечисленных выше формализмах Фреге, Рассела и Уайтхеда, Тарского и многих других, то надо помнить, что наука развивается по спирали и старые формализмы требуют своего продолжения на новом витке. Упомянутые выше исчисление предикатов и другие ранние фундаментальные формализмы при необходимости могут быть реализованы и в правилах (отношениях) миварных сетей. Только надо помнить, что есть и другие формализмы представления информации для ИИ, а у исчисления предикатов первого порядка есть достаточно жесткие ограничения и не очень большие возможности, если вспоминать не об "игрушечных" задачах, а говорить о создании глобальных познающе-диагностических системах и СПАКОД, решающих сложные логико-вычислительные задачи в реальном времени. К сожалению, для достаточно большого количества ученых в нашей области исчисление предикатов так и остается верхом развития, что тормозит применение других более мощных и современных научных теорий. У того же Люгера подробно изложены биологические и социальные модели интеллекта, многоагентные системы, которые опираются не на исчисление предикатов, а на совсем другие и гораздо более современные научные теории [264, стр. 38-42]. Там же приведено интересное и новое определение термина "интеллект", которое отличается от традиционного подхода логиков и сторонников исчисления предикатов первого порядка. "Хассерл, отец феноменологии, рассматривал абстракции как объекты, укоренившиеся в конкретном "жизненном мире"… интеллект заключался не в знании истины, а в знании, как вести себя в постоянно меняющемся и развивающемся мире. Таким образом… интеллект рассматривается с точки зрения выживания в мире, чем как набор логических утверждений о мире (в сочетании со схемой вывода)" [264, стр. 39].
