Ядерная война и новые технологии
В нашем небольшом экскурсе в историю противостояния Запада и России я не стал приводить цитаты из разного рода русофобских изданий, не раз призывавших к войне на уничтожение русского народа. Речь шла только о планах геноцида русских, принимавшихся на Западе на государственном уровне от Гитлера до Рейгана. Когда об этом говоришь с теми на Западе, кто делает погоду в бурном море общественного мнения, они категорически отрицают, что такие людоедские планы существовали. Говорят, что речь шла об уничтожении только коммунизма и освобождении от него русского народа, независимо от того, хотел русский народ от него освобождаться или нет. Его не спрашивали. Шла борьба двух систем не на жизнь, а на смерть, и правила игры в этом противостоянии были весьма жесткими. Я тоже надеюсь, что, несмотря на русофобские речи наших недругов вроде Бжезинского, сатанинская, навязчивая идея «мировой закулисы», нашего смертельного врага, уничтожить русских как таковых никогда не будет реализована. Гитлер в случае победы в войне с СССР планировал истребить по меньшей мере 50 миллионов славян в гигантских лагерях смерти за Уралом. Но времена переменились. Даже в годы наибольшего ядерного противостояния ни в СССР, ни в США так и не решили повернуть пусковые ключи межконтинентальных ракет, хотя «балансирование на грани ядерной войны» было не только ядерной стратегией США, но и реальностью всей второй половины XX века. И в наши дни геноцид русских с помощью ядерного оружия Западом не ставится в повестку дня не в силу его гуманистических традиций, но прежде всего по соображениям собственной безопасности. У России по-прежнему есть ракетно-ядерный потенциал ответного и даже превентивного удара и военное противостояние с ней обойдется Западу слишком дорого. Но раз такая задача не стоит в повестке дня, то возникает вопрос, а в интересах ли Запада переделывать Россию в свою гигантскую копию? Или разбивать ее на тысячи мелких копий в масштабе Боснии — Герцеговины со всеми отсюда вытекающими?
Не разумнее ли дать русскому народу возможность без вмешательства в его дела найти свою, самобытную, соответствующую его историческому опыту и национальному характеру модель развития? Понимают ли на Западе, что именно через это проходит единственно возможный путь демократического преобразования России и перехода ее к подлинному партнерству с остальным миром? И что стремиться ее переделать ценой гибели всего того, что и составляет русскостъ, означает лишь жесткую конфронтацию с русскими. Ответить однозначно: «Да, понимают!» — было бы неверно. Кто-то понимает, а кто-то нет.
Прежде всего Запад, который всегда боялся усиления России, боится восстановления ее в статусе сверхдержавы. Цитированное выше выступление замминистра обороны США на презентации новой военной доктрины Пентагона лишний раз это подтверждает. Тем не менее в глобальных сценариях развития мирового сообщества прямая военная конфронтация с Россией с начала XXI века предусматривалась не раз, и не будь наша страна способна на сокрушительный ответный удар, кто мог бы гарантировать, что ее не превратят в радиоактивное пепелище? Говорят, доктрина, даже если она и называется, как у Даллеса, «доктриной балансирования на грани войны» еще не означает объявления войны. Ведь есть же в ядерной стратегии Франции под названием «Сдерживание по всем азимутам» такой вариант возмездия, как ответный ядерный удар по любой стране мира, включая США. Ну, а вдруг пальнет Америка по Парижу?
Хочется верить, что развитие человеческой цивилизации не пойдет по этому апокалиптическому сценарию. Не исключено, конечно, что в процессе глобализации, человечество через региональные объединения и союзы государств, придет в конечном счете, вопреки «теории перехода власти» г-на Органского, к созданию некоего глобального сообщества равноправных государств — и это, в принципе, разумно. Другое дело — насколько это реально. Подъем нонконформистских, антиглобалистких движений, к тому же практически деидеологизированных, разгул международного терроризма и попытки — с конца XX века до наших дней — создания некоего «всемирного халифата» по сценарию новоявленного террористического движения «Исламское государство», могут скорее привести к реализации зловещих политических фантазий Джорджа Оруэлла. Вполне возможно создание региональных военно-политических блоков и экономических союзов на базе иудейско-христианского мира, мусульманского и буддистского. Не исключено, что они будут вести друг против друга перманентные враждебные действия, включая военные, как Океания против Евразии у Оруэлла в его гениальном романе «1984». Если так случится, где в этом прогнозе место России? Понятно, что в одиночку она не выживет. Но что с ней станет? Поглотит ее мусульманский Восток (и тогда прощай Русь) или в ходе мирного развития глобализации ее интегрирует Запад (и тогда Русь будет узнаваема, но уже станет не более русской, чем в западном варианте танца «казачок»)? Во многом это зависит от того, поймет ли Запад Россию и от того, как она будет понимать свое место в современном мире. Во многом это зависит и от того, будут ли у власти в США и других странах Запада стоять мудрые руководители типа Франклина Рузвельта, Шарля Де Голля Джона Кеннеди или же там будут доминировать «твердолобые» вроде Рейгана, Барака Обамы и канадского «бешеного» премьера Стивена Харпера. Пока что прогнозы на этот счет неутешительные. Анализ действий «мировой закулисы» с момента распада СССР до наших дней, увы, говорит о том, что там предпочитают «бешеных». Вся история взаимоотношений России с Западом, увы, подтверждает, что «мировая закулиса» будет продолжать борьбу за наше «жизненное пространство» всеми возможными средствами. В числе этих средств и сегодня, не менее активно, чем в годы «холодной войны», используется пропаганда, все методы психологической войны.
