— нет, нельзя.
Однако (sic!) настоятельно необходимо хоть сколько-нибудь понять причины роста, его пределы и возможное поведение модели, когда она подходит к этим пределам»>98 (курс. — Авт.).
Не знаю как вам, уважаемый читатель, а автору больше всего в этой цитате «импонирует» показатель «обобщенное население»,
очень похожий на давно ставшую анекдотической «среднюю температуру по больнице».
Теперь по существу.
Пять неких «глобальных процессов», произвольно отобранных из великого множества существующих в окружающем нас мире явлений и тенденций политической и общественной жизни, которые почему-то рассматриваются исключительно в рамках системы «население — капитал». А не, скажем, более подходящей для этого, на наш взгляд, системы «человек — природа».
Легче всего просто обозвать такой подход аферой, не имеющей ничего общего с наукой и просто здравым смыслом, и на этом успокоиться. Это будет чистой правдой. В том, что перед нами действительно афера, причем грандиозная, сомнений нет. Но, с другой стороны, авторы доклада ведь и не претендуют на научность своих выводов и признают, что точный прогноз с помощью построенной ими модели получить нельзя.
А что можно получить? Мы уже приводили пример с аксиоматикой бесконечной двухмерной плоскости, на которой кратчайшее расстояние между двумя точками — отрезок. Так и здесь: система «население — капитал», о которой толкуют Медоуз и его компания, — продукт примерно той же самой аксиоматики, что и отрезок. Пять показателей — та же двухмерная плоскость. «Высокий уровень агрегации», то есть обобщения, позволяет распространять закономерности поведения отрезка по всей заданной плоскости, формируя «модель мира», которая начинает претендовать на универсальность, на самом деле таковой не обладая. Ведь за пределами этой плоскости действует совершенно иная проектная аксиоматика.
Н. А. Бердяев, как помним, упрекал К. Маркса в том, что тот, распространяя характеристики современного ему западного капиталистического общества на все другие общества и исторические времена, занимался «универсализацией частного», совершая тем самым принципиальную методологическую ошибку>10. Не повторил ли эту же ошибку Римский клуб? Или — почему мы не вправе задать такой вопрос? — не могли ли «римляне» унифицировать «частное» сознательно с тем, чтобы преднамеренно ввести мировую общественность в заблуждение и сформировать у нее мнение, будто разумных альтернатив их изысканиям в области совершенствования капитализма и включения в него социализма с помощью конвергенции не существует?
Разберем, к примеру, приведенную в цитате логическую цепочку, которая увязывает численность населения с количеством продуктов питания, а их — с ростом капитала, который, в свою очередь, «требует ресурсов» и т. д. Авторы «Пределов роста» тем самым хотят доказать некую взаимозависимость мировых проблем, в рамках которой последняя по цепочке проблема влияет на первую так же, как на нее саму влияют предыдущие. Но мы-то разве не видим явных «натяжек», нестыковок, а порой и откровенной лжи в каждом из звеньев этой цепочки?
«Численность населения не может увеличиваться, если нет продуктов питания». А в странах «третьего мира», особенно в Африке, она — что вчера, что сегодня — разве не увеличивается? Или там переизбыток продуктов питания? Какой высоколобый «римский» специалист с умным видом распространил эту откровенную дезинформацию?
Если имелось в виду, что население не «не может», а «не должно» увеличиваться сверх лимита, накладываемого наличием продовольствия, то и тогда это как минимум несуразица. Запретить рожать в условиях нищеты, проконтролировав выполнение этого запрета в джунглях, — все равно что отменить восход солнца. Строгость законов, как известно, компенсируется необязательностью их выполнения. И отнюдь не только в России.
Мы уж не спрашиваем авторов этой формулы о том, кто именно, какие люди и какие институты, по их мнению, должны будут определять эти лимиты, какие критерии для этого будут использованы, с помощью какой методики собираются подсчитывать нормы обеспеченности продовольствием и т. д.
