Мазепа - страница 30

Шрифт
Интервал

стр.

. Эту же книгу Мазепа представил и царям[158]. Он заступается за архимандрита Ясинского, не угодившего Голицыну[159]. Усилиями Мазепы были представлены Голицыну «Жития святых», написанные игуменом батуринского монастыря Дмитрием — будущим святителем Дмитрием Ростовским (Туптало)[160]. Мазепа очень беспокоился о благоприятном для Дмитрия исходе и писал с напоминаниями о нем Голицыну даже из похода на Самару.

Но дело это складывалось весьма непросто. Противником оказался сам патриарх московский Иоаким. Это был человек фанатичный, мстительный и жестокий, он «не терпел никакого проявления свободомыслия… с подозрением относился к любому независимому суждению»[161]. Именно по его распоряжению были сожжены в пустозерском остроге протопоп Аввакум и его товарищи[162]. Разделавшись с Никоном, Иоаким начинает борьбу со всеми «новшествами» в православии. Жестокая борьба разворачивается с его идейными противниками, прежде всего с Сильвестром Медведевым, о чем мы еще будем говорить ниже. Украинское православие тоже казалось Иоакиму не каноничным. Его советник, чудовский монах Евфимий, осенью 1687 года объявил все украинские книги еретическими — начиная от Катехизиса Петра Могилы[163] (впоследствии — еще одного канонизированного святого). Иоаким отказался благословить издание «Житий святых» из опасения, «дабы чего в тех книгах не было противного церкви». Мало того, он посылает архимандриту Киево-Печерской лавры Варлааму Ясинскому, где печатались эти книги, письмо с выговором за издание книг без предварительного разрешения[164]. Ясинский был оскорблен и расстроен[165]. Он обратился за помощью и советом к Мазепе, который опять использовал все свое влияние на Голицына, чтобы это начинание успешно завершилось.

Постепенно становясь покровителем просвещения, Мазепа разбирался и с другими внутренними проблемами. Главной для него оставались запорожцы. Мы уже отмечали, что Мазепа имел все основания их, мягко говоря, не любить. В письмах в Москву он не скрывает своего отношения к вольной Сечи: «…они запорожцы в своих речах всегда многословны и непостоянны»[166].

Надо здесь напомнить, что только после Вечного мира Запорожье попало под юрисдикцию московского царя. Вольное рыцарство совершенно не освоилось с этой новой ситуацией, а точнее — трактовало ее по-своему. За годы Руины у запорожцев утвердилась практика постоянной смены политической ориентации. В этом же ключе они продолжали действовать и теперь. Политика Мазепы, стремившегося навести порядок в своих владениях, их совершенно не устраивала. Запорожцы постоянно требовали от царя, в лице гетмана, денег за свою «службу», кроме того, при каждом удобном и неудобном случае желали лично ехать в Москву, где надеялись получить дополнительные награды. Чтобы не ссориться с запорожцами открыто, Мазепа был вынужден выдавать приезжавшим деньги[167], отсылая их к царю. Кроме того, он отправлял им «хлебные запасы», причем запорожцы, по его словам, даже не желали сами их забирать, а требовали, чтобы подводы доставлялись в Запорожье[168]. Мазепа часто жаловался, что запорожцы писали ему «зело непотребные слова и выговоры свои…»[169].

Вообще гетман не доверял Низовому войску и, как подтвердило время, был в этом совершенно прав. Показательно, что уже в марте 1688 года, когда запорожцы спрашивали его, как будет осуществляться поход на Крым, Мазепа «ничего к ним запорожцом на то не отписал»[170].

Исполняя решение Коломакских статей, Иван Степанович приступил к строительству порубежной крепости, которая должна была служить преградой татарским набегам, базой для будущих крымских походов, а также форпостом против запорожцев. С задачей Мазепа справился блестяще, впервые проявив свои способности военного стратега. 14 июня 1688 года он с отрядом вышел из Батурина и пришел на реку Самару, где выбрал удобное место — в пяти верстах от Днепра, «с доступом кораблей, запасом дров и трав». Здесь была заложена Новобогородицкая крепость, ставшая основой современного Днепропетровска. Проект был выполнен голландским инженером полковником Вазалем. Это строительство запорожцы не без основания оценили как обиду и «убыток»


стр.

Похожие книги