Частное владение землей, на основе которого происходило имущественное расслоение и выделялась богатая знать, стало возникать уже в конце первого тысячелетия н. э. Основную часть общества составлял самый многочисленный его слой — члены сельской общины, которых объединяло совместное пользование земельными угодьями, совместный труд и военные походы. Богатая верхушка была еще тесно связана с общиной. Общину составляли семьи, обитавшие в одной или нескольких деревнях. Известное число деревень, расположенных близко одна от другой, образовывали кихельконд. Деление на кихельконды уходит своими корнями в далекое прошлое, к временам родовой и племенной организации, что доказывается различиями в говоре, фольклоре и народной одежде отдельных кихелькондов. Возникновение кихелькондов относится к первому тысячелетию н. э. К этому времени прежняя, основанная на кровном родстве община сменилась новой, территориальной. Окончательное превращение кихельконда в административно-территориальную единицу произошло в начале второго тысячелетия, когда развитие экономических связей, рост населения и необходимость организовывать самозащиту от нападений извне потребовали создания более крупных территориальных объединений. Центрами общественной и хозяйственной жизни кихелькондов были укрепленные поселения, во время войны являвшиеся также убежищами для жителей округи.
Несмотря на общественное расслоение, дела кихельконда обсуждало, по древней традиции, народное собрание, в котором участвовали все взрослые свободные мужчины. Но решала здесь прежде всего воля богатой верхушки. Сама эта верхушка также подвергалась расслоению. Из среды имущей знати выдвигались старейшины, в каждом кихельконде их имелось один или два. Старейшины, власть которых переходила по наследству, представляли население кихельконда, заключали от его имени договоры, следили за их выполнением.
Таким образом, к XIII веку в эстонских землях имел место уже развитый процесс феодализации, которому покорение страны немецкими феодалами придало совсем новое направление.
Хотя Метсанурк в своем романе изображает взаимоотношения старейшины Велло с общиной как патриархальные, в этом нет резкого противоречия с историческими данными. В тот период в общественных отношениях у эстонцев еще имелись значительные пережитки первобытнообщинного строя, отношения феодализма зачастую выступали еще в патриархальном обличье, были внешне завуалированы древними первобытнообщинными формами. Поскольку Мягисте изображается в романе как малый и бедный кихельконд, местная верхушка не могла здесь быть такой сильной, как в каком-либо богатом кихельконде. Писатель не рисует жизнь древних эстонцев в виде некоей патриархальной идиллии. Между общинниками имеются имущественные различия, наряду с зажиточными есть здесь и бедняки, и слуги, и рабы. В романе отмечается имущественное неравенство как между отдельными семьями общинников, так и между кихелькондами. Высокомерное отношение к Велло со стороны старейшин более богатых кихелькондов Лехолы и Алисте вырастает именно на этой почве. От степени зажиточности зависит и их политический вес. При таком положении Велло поставлен в необходимость завоевывать себе авторитет делами. Но для этого молодой старейшина Мягисте должен прежде всего преодолеть внутренние противоречия. Отводя значительное место раскрытию внутреннего мира своего героя, Метсанурк следует тем традициям, которыми обогатили исторический жанр Пушкин и Л. Толстой.
Оценивая действия и суждения старейшины Мягисте, автор тем самым выражает свои общественные идеалы. Главный герой романа — народный вожак, который все свои силы отдает борьбе с опасностью, угрожающей стране. В связи с этим в романе ставится вопрос о соотношении общественных и личных интересов, и главный герой разрешает его в пользу интересов общественных. Во взаимоотношениях старейшины с общиной автор отмечает черты демократизма. Особенно подчеркивает он присущее Велло чувство справедливости и его стремление всегда защитить слабейшего.
Хотя автор относится к своему герою с симпатией и показывает его в положительном свете, диалектический подход к изображению человеческих характеров помог писателю избежать идеализации этого образа. В обрисовке остальных персонажей писатель также не грешит идеализацией, поэтому мы не находим в романе того «культа предков», который характерен для исторических романов националистического толка. В этом смысле очень показательна характеристика старейшины Лембиту. Он дан автором как человек, мыслящий широко и учитывающий при разрешении вопросов сегодняшнего дня и более отдаленную перспективу. Намерения Велло не совпадают с его собственными, поэтому он отказывает старейшине Мягисте в своей поддержке. Однако его решение, достаточно обоснованное, не делает его в глазах читателя человеком недостойным. Лембиту противопоставлен другим богатым старейшинам, которые думают только о своем имуществе и после крупного вражеского набега спешат в Ригу заключать мир. Перед старейшиной маленького Мягисте Лембиту предстает гордым и самоуверенным, но Велло не чувствует себя оскорбленным, он признает превосходство Лембиту.
