«Огромная идеологическая работа, проведенная русским мыслителями XIX века, — отмечает проф. П. Ковалевский в книге «Исторический путь России», прошла почти целиком вне жизни и является «сокровищем для будущего». Но тем не менее славянофилы, частично, все же достигли поставленной перед собою цели. Это признает даже один из самых непримиримых врагов славянофилов Герцен. «Киреевские, Хомяков и Аксаков, — пишет он в «Былое и Думы», — СДЕЛАЛИ СВОЕ ДЕЛО;. долго ли, коротко ли они жили, но, закрывши глаза, они могли сказать себе с полным сознанием, что они. сделали то, что хотели сделать, и если они не могли остановить фельдъегерской тройки, посланной Петром и в которой сидят Бирон и колотит ямщика, чтоб тот скакал по нивам и давил, то ОНИ ОСТАНОВИЛИ УВЛЕЧЕННОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ И ЗАСТАВИЛИ ЗАДУМАТЬСЯ ВСЕХ СЕРЬЕЗНЫХ ЛЮДЕЙ. С них начинается ПЕРЕЛОМ РУССКОЙ МЫСЛИ». Западники старались всячески исказить духовный облик и идейную направленность славянофилов. Герцен однажды писал: «Когда бы люди захотели, вместо того, чтобы спасти мир, спасти себя, вместо того, чтобы освобождать человечество, себя освободили — как много бы они сделали для спасения мира и для освобождения человека». Герцен, как видим на этот раз, разделяет основную идею Православия, которой придерживался Пушкин, Гоголь и славянофилы. Но понимая важность пропаганды этой жизнеутверждающей идеи среди молодого поколения, решившего добиваться улучшения жизни России по примеру декабристов с помощью революции, Герцен тем не менее не примкнул к Гоголю и славянофилам, а стал их ожесточенным противником.
Герцен называл славянофилов — «славянобесами, славяноблудниками». Белинский именовал Хомякова — Хлестаковым. «Хомяков, — писал он Боткину, — это изящный, умный И. А. Хлестаков, человек без убеждений, человек без царя в голове; если он к этому же еще проповедует — он шут, паяц, кощунствующий над священнодействием религиозного обряда. Плюю в лицо всем Хомяковым, и будь проклят, кто осудит меня за это».
Кн. Одоевский, один из виднейших любомудров, предвосхищая идеи славянофилов, писал: «в святом триединстве веры, науки и искусства, ты найдешь то спокойствие, о котором молились твои отцы». Выдающиеся славянофилы сумели достичь духовной цельности людей Московской Руси, гармоничности их духовного склада, Роль славянофилов, несмотря на отдельные идейные срывы в их взглядах, в истории развития русского национального мировоззрения велика.
Это не могут не признать даже последние могикане интеллигенции. Так В. Зеньковский пишет и статье «Православие и культура», что «Славянофильская доктрина о глубочайшей связи русского духа с Православием дает им возможность понять все разрастающуюся драму интеллигенции, и они оформляют давно уже намечавшейся в ней раскол. Он был неизбежен, он был исторически продуктивен, ибо, наконец, было осознано то, что до этого раздвоения не могло быть вполне ясно» (сб. «Проблемы русского религиозного сознания»).
В. Зеньковский не точен: раскол намечался не в интеллигенции, которая только что оформлялась, а раскол намечался между русским образованным обществом и зарождавшейся внутри его интеллигенцией.
В Николаевскую эпоху шли параллельно два процесса — процесс роста национального самосознания нации, представителями которого являются Николай I, Пушкин, Гоголь, славянофилы, и процесс упадка его, нашедший свое выражение в возникновении ордена Русской Интеллигенции.
Идеи Гоголя и славянофилов имели слабый успех среди представителей русского образованного общества и среди духовенства.
Журнал славянофилов «Москвитянин» и другие издания имели меньше подписчиков, чем основанный Пушкиным «Современник», по иронии судьбы ставший органом ордена Р. И., на страницах которого Белинский предавал анафеме все, что было дорого Пушкину, «выжигая, — по определению Герцена, — кругом все, что попадало». («Былое и Думы»).
Современники Пушкина, Гоголя, славянофилов, — занимали ли они государственные посты, или не занимали, вели себя так, как всегда ведет себя большинство современников выдающихся людей: они отставали от них в своем идейном развитии. Ни Пушкина, ни Гоголя, ни Хомякова и Киреевского — большинство современников, особенно молодежь не считали выдающимися мыслителями, не интересовались их богатейшим духовным наследством.
