Естественно, что деятельность Ельцина всячески поддерживалась странами противоборствующего военно-политического блока. Блок НАТО ведь также достиг своей цели – роспуска организации Варшавского договора и распада СССР. Таким образом, на этапе борьбы с коммунистическим тоталитаризмом к власти в нашей стране пришла группа людей, провозглашавших либерально-демократические ценности иноземного толка.
Оценивая реформы, которые провели Ельцин, Гайдар, Чубайс, Бурбулис и другие, можно утверждать, что они, обозначенные как либеральные и демократические, были тоталитарными и большевистскими по своим методам.
Главный идеолог и реализатор приватизации в нашей стране А.Б. Чубайс сам цинично и определённо высказывался о том, что целями приватизации была не экономическая эффективность, а политическая необходимость, заключавшаяся в желании разрушить существовавшую систему управления и создать новый класс собственников. Первую задачу Чубайс выполнил успешно: советская система управления была демонтирована. Однако вторая задача, а именно формирование эффективного класса собственников, не была решена. Приватизация проводилась в спешке, кулуарно и свелась, по существу, к раздаче наиболее лакомых кусков госсобственности произвольно избранному кругу лиц. В результате это привело к тому, что гигантская общенародная собственность оказалась в руках нескольких десятков человек, что обеспечило им ключевое влияние на экономику и политику. Мы все помним «семибанкирщину» и выборы президента в 1996 году. Тогда больной и потерявший всю свою популярность Ельцин непостижимым образом вдруг выиграл у имевшего огромную системную поддержку значительной части населения Г.А. Зюганова.
Таким образом, люди, являвшиеся политическими лидерами и идеологами либерализма в России, оказались на деле либералами по декларируемым целям, но наследниками большевизма по своим методам («шоковая терапия» Гайдара, расстрел парламента, политическая приватизация, «семибанкирщина» и сомнительные выборы 1996 года).
Поэтому, когда в идеологических спорах происходит противопоставление «либералов» «патриотам», мы под либералами обычно понимаем именно сторонников Гайдара, Чубайса и других постсоветских либерал-большевиков. Как правило, все либералы этой категории являются абсолютными «западниками» в том смысле, что видят путь развития России в копировании западных методов, законов, правил и выполнении всех указаний и рекомендаций, которые исходят из западных центров.
Когда «либералы» в статьях и выступлениях в качестве своих антагонистов называют «патриотов», то тогда, как правило, в качестве «патриота» рисуется некий карикатурный образ проворовавшегося чинуши, который противится всему хорошему и доброму. Очевидно, что никакого отношения этот образ к патриотизму не имеет. Но тем не менее либеральная пропаганда усиленно раскручивает именно такое понимание патриотизма.
Думаю, это не случайно.
Патриотизм – это естественное состояние человека, естественное чувство, сродни чувству любви к своим родителям или детям, к родному городу или деревне. Однако во многих либеральных СМИ русский патриотизм высмеивается. Называется «квасным», придумываются оскорбительные ярлыки и бесконечно пересказывается одна и та же цитата Бернарда Шоу: «Патриотизм – разрушительная психопатическая форма идиотизма».
При этом выясняется, что все наши либералы нисколько не боятся показаться «идиотами», когда речь идёт о США, Англии или Израиле. И очень часто ненавистники русского патриотизма оказываются патриотами какой-либо другой страны, только не России. Сейчас всё чаще российские псевдолибералы на деле – патриоты Украины. Идеологический заказ очевиден.
Мы видим, что в современном идеологическом противостоянии понятия «либерализм» и «патриотизм» являются характеристиками не столько идеологическими, сколько политическими. Чаще всего они касаются двух исторических тенденций развития нашего государства – «западничества» (ныне это «западничество» стало сродни «обезьянничанию») и «славянофильства» (обычно это просто стремление сохранить суверенитет и целостность России, её исторические традиции).
