– Очень яркий телеперсонаж Павел Астахов, ведущий нескольких программ, стал уполномоченным по правам ребёнка. Ещё одна иллюстрация тезиса: «Ты есть, если существуешь в телевизоре»… Неужели главным фактором при назначении на такую важную должность стала узнаваемость, «медийность»? Как вы оцениваете деятельность Павла Астахова на посту уполномоченного?
– Он пока не проявил себя явно. Как только вступил в должность, говорил, что руками и ногами за ювенальную юстицию, что он учился в Америке, где всё прекрасно поставлено, что надо наказывать родителей за каждый шлепок. Теперь он говорит иначе, недавно дал большое интервью журналу Московской патриархии – там прямо противоположные суждения. Я к нему подошла на одной конференции и предложила пообщаться в рамках передачи на радио «Радонеж», честно сказала, что о нём разные мнения в православной среде, что люди волнуются по поводу введения ювенальной юстиции. Он сказал, что его мама любит радио «Радонеж»… Но пока такой разговор с ним не состоялся, поспешных выводов делать не хочу, презумпция невиновности должна быть и у чиновников. По работе я сталкиваюсь со многими из них, в том числе и высокого ранга, и знаете – негодяев среди чиновников очень мало. Это утешает. Вообще подлость как устойчивое свойство личности присуще, скорее, душевнобольным людям, нормальному человеку не доставляет удовольствия творить зло. Если он это делает ситуационно из соображений эгоизма, его потом мучает совесть… Поэтому и с губернаторами можно говорить, и с чиновниками среднего звена, большинство из них просто иногда не ведают, что творят.
– Всё чаще по телевизору можно увидеть сюжеты, в которых детей отбирают у малообеспеченных родителей. «Неблагополучной семьёй» становятся нормальные, обычные, но недостаточно богатые граждане России. В одном из репортажей журналист даже не удивился, что у многодетной матери-одиночки отобрали двух из четырёх детей из-за «плохих условий проживания»… Всё-таки ювенальная юстиция проникает в нашу жизнь?
– Так называемая общественность очень поздно проснулась… У меня и моей коллеги, постоянного соавтора Татьяны Шишовой, ушло восемь лет, чтобы объяснить, каким злом является ювенальная юстиция. Под влиянием общественных настроений закон не приняли. Однако незаметно, по-тихому, появились поправки в старых законах. А наш народ изучать юридические документы не любит, это некая национально-культурная особенность – нам скучно читать о правах, скучно изучать статьи Конституции… И вот появляются какие-то странные формулировки о детях «в опасной ситуации». Мы сразу представляем себе ребёнка, оставленного в горящем доме, а оказывается, что ребёнок в опасной ситуации, когда мама получает мало денег. Или когда папа не пускает его в компанию наркоманов, ведь таким образом он «препятствует свободному выбору образа жизни». Мы всё время слышим клише: «ребёнок в опасной ситуации», «жестокое обращение с детьми». С такими формулировками и будут отбирать у нас детей. Потому что эти понятия не только извращены, но и расширены до абсурда: шлёпнуть, поставить в угол, повысить голос, отказать в покупке ненужной дорогой вещи, всё это – жестокое обращение. Даже если вы не обращали внимания на ребёнка какое-то время, потому что у вас были другие дела, – это тоже жестокое обращение… Что касается настоящих извергов, то для них есть соответствующие статьи в Уголовном кодексе, а значит, так называемые ювенальные технологии внедряются для обычных людей… Почему-то никто из правозащитников не задаётся вопросом: как можно, защищая детей, лишить их самого главного права – права на мать, на родителей?
– Последняя история «жестокого обращения» была раскручена телевидением. Страшные картинки, леденящие душу подробности не оставляли сомнений, кто виноват в страданиях Глеба Агеева. Сделав рейтинг на «жестоком обращении», ТВ стало эксплуатировать тему несправедливо оболганных приёмных родителей.
– Я очень хорошо знаю супругов Агеевых, это прекрасные люди. Когда я с ними познакомилась и изучила это дело, стало понятно, что они абсолютно невиновны. Хоть я и не юрист, моих скромных возможностей хватило, чтобы определить фальсификацию. И тогда я попросила помочь адвоката, которого очень уважаю, – Ларису Павлову. Она вначале колебалась, браться ли за такое громкое дело, по которому СМИ фактически уже до всякого суда вынесли свой вердикт. Но потом, когда ознакомилась с материалами, сердце её дрогнуло, она позвонила мне и сказала: «Враньё всё, от первого до последнего слова». И взялась Агеевых защищать.
