Производство электроэнергии в мире росло очень высокими темпами. Например, с 1950 по 1990 гг. оно выросло в 12 (!) раз, а с 1990 по 2010-й (то есть за 20 лет) еще в 10 (!) раз.
Таким образом, с 1990 г. по настоящее время Китай увеличил производство электроэнергии в 35 раз (!), США — в 1,9 раза, Германия — в 1,5 раза. Россия практически осталась на прежнем уровне, а Украина уменьшила производство электроэнергии в 2 раза. Замечу, что Китай более чем в 4 раза опережает США и практически сравнялся по душевому потреблению электроэнергии.
Итак, совершенно очевидно, какие страны идут по пути прогресса, а какие регрессируют или деградируют.
Даже в 1965 г., когда я школьником работал в стройотряде по электрификации сельских населенных пунктов, я был поражен, что многие наши деревни и села все еще жили без электричества.
Неудивительно, что новые хозяева Украины, неспособные дать народу благополучную жизнь, неистово и злобно охаивают достижения советской власти и проводят оголтелую декоммунизацию.
Ничего другого они предложить народу не могут.
Производство электроэнергии — это фундамент развития промышленности, интегральный показатель цивилизованности страны, восприимчивости ее к прогрессу. И очень показательно, что именно социалистическая революция эту задачу поставила для себя главной.
Не буду утруждать читателя сравнением других показателей экономики, которые опровергают миф о том, что если бы не революция, то Россия была бы Швейцарией. Очень хорошо сделан анализ состояния экономики в классической работе В.И. Ленина «Развитие капитализма в России». Замечу только одно: динамичному и ускоренному развитию России, обладавшей колоссальными ресурсами, как раз и препятствовала именно полуфеодальная, варварская капиталистическая система, сложившаяся в стране перед революцией. Зверская эксплуатация рабочих, нищета крестьянства, неэффективное использование создаваемого национального богатства в пользу немногих не могли не породить ненависть и невероятное озлобление народа к власть имущим, и именно это спровоцировало кровавую гражданскую войну и разрушение страны.
Вспомним «Ваше сиятельство», «Ваше высокоблагородие», «Ваше благородие» и т. п. — все эти свидетельства вопиющего социального неравенства. Стоит ли потом удивляться, почему эта самая «чернь», «быдло» пускали «петуха» в имениях, поднимали на штыки офицеров, громили капиталистов.
«Справедливо ли это?» — спросите вы. Конечно, несправедливо. Правильно? Конечно, неправильно. Надо ли делать так? Конечно, не надо.
Именно поэтому на образованном, подготовленном классе управленцев должна лежать высокая ответственность за социально-экономическое развитие страны, за максимальное сокращение неравенства между людьми, создание для них благополучных условий и направление на эти цели всех ресурсов создаваемого народом национального богатства, а это и есть социализм, дорогу к которому открыла как раз наша Великая Октябрьская социалистическая революция.
Среди множества положительных комментариев приходили и такие, которые свидетельствовали о глубине зомбирования наших людей западной пропагандой, использующей чувствительную «струну» социального неравенства.
Например, один читатель мне пишет: «Вы идеализируете социалистическую систему. Были закрытые распределители, номенклатура, руководители продвигали своих отпрысков в МГИМО».
Да, этот читатель отчасти прав. Были «закрытые распределители», где по определенным нормам очень ограниченному кругу лиц отпускались продукты, товары повышенного спроса. Это был ничтожный процент от населения, и касался он высшего руководства страны, видных ученых, артистов. Такие спецраспределители существовали только в крупных городах и имели своей целью создание условий для работы и творчества. Это было своего рода поощрение и предохранительный механизм недопущения коррупции. И ее реально не было в высших эшелонах власти. Какие богатства и сокровища остались после смерти советских руководителей их наследникам? Что оставили своим детям Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов, Косыгин, Щербицкий?!
Истории известно, сколь жестоко Сталин карал даже очень близких людей за попытку присвоения государственных средств.
