28 августа. Резолюция на донесении благочинного с объяснением о не приготовленой священником проповеди: «Объяснение священника не показывает ничего более, как невнимание и разсеянность. Благочинный выговорит ему сие, с тем, чтобы, в случае возобновления небрежности, донесено было с приложением сего донесения, дабы правосудие сильнее вошло в свои права после настоящего снисхождения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 39. № 10355).
29 августа. Резолюция на консисторском определении об иске священника: «Решение дела консистория основывает на том, что священник доказательств не представил, а дело показывает, что доказательства от него не требовано. Следственно, не прав как он, так и духовное Правление. Лучше бы оно не начинало дела без разрешения начальства, а есть ли начало, то должно было произвести во всей полности, требуемой порядком следствия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 39. № 10356).
• Резолюция на консисторском определении по доносу диакона на священника о побоях: «В деле важен вопрос, имел ли священник время после ранней литургии около девяти часов утра быть в своем доме; посему и ответчика и свидетелей с строгою точностью надлежало спрашивать о времени. Но сего следователями не соблюдено» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 40. № 10357).
30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства наследника престола великого князя Александра Николаевича, великого князя Александра Александровича и день рождения великой княжны Ольги Николаевны. Проповедь говорил протоиерей Казанского собора Сергий Алексеев (МВ. 1846. № 106. С. 737).
• Резолюция на консисторском определении по поводу подозрения священника на секретаря консистории после решения дела о церковной земле: «Нельзя оставить без замечания поступков священника. 22 сентября оказал он непослушание духовному Правлению, не дав подписки в слышании указа. Причинил ему затруднение, заставил три дня заниматься делом, которое надлежало исполнить в один раз. Неуместно изъявил подозрение на секретаря Казанскаго по окончании дела, не отводив его в начале и продолжении дела.
Неосновательным подозрением своим оскорбил и консисторию, как будто она не управляет справедливостью дел, а уступает влиянию секретаря. Посему сделать ему новое замечание, с увещанием, чтобы старался исправить свой неспокойный нрав» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 42. № 10358).
2 сентября. Предложение консистории о награждении священнослужителей (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 42. № 10359).
• Письмо А. Н. Муравьеву: «Мне не хочется говорить о себе, но сего Вы требуете, а более говорить нечего. – Неделю сидел я в келии ради больных зубов; потом сказал, неужели человек более должен повиноваться зубам, нежели зубы человеку? – и пошел в Архангельский собор, и в Успенский, и в Данилов монастырь. И не раскаиваюсь. Остатки болезни чувствуются меньше и реже прежнего» (Письма. 1869. С. 206. № 143).
3 сентября. Резолюция на показании священника о пропущении им служб: «Поелику священник сам показал, что у него бывает упущение в священнослужении пять раз в год по его причинам; но его безчисленныя причины в сем случае уважены быть не могут… то послать его на шесть дней в Покровский монастырь для увещания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 42. № 10360).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Меня безпокоит то, что Вы ни слова не сказали на мое письмо о предполагаемом путешествии. Опасаюсь, что в сем молчании скрывается неудовольствие. Но, испытывая мое мнение, и теперь не нахожу причины раскаиваться в том, что писал. Мне все кажется, что лучше употребить осторожность, может быть и ненужную, нежели не употребить осторожности, может быть нужной, и что сим не будет нанесено вреда никакому доброму делу» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 396. № 537).
4 сентября. Резолюция по делу провинившегося священника: «Духовному правлению священника в своем присутствии допросить и допрос его представить ко мне, оставя при деле список с него» (ДЧ. 1890. Ч. 1. № 4. С. 493).
6 сентября. Резолюция на прошении прихожан об оставлении при церкви одобряемого ими пономаря: «Как священник… подписался бывшим при составлении одобрения незаконно, ибо засвидетельствовать одобрение предоставлено благочинному, а не ему, да и то одобрение при избрании на место, а одобрение, составленное подсудимому не по требованию суда, совершенно выходит из порядка; и как он одобряет причетника, найденнаго виновным, и, одобряя причетника чужого комплекта, входит в право другого священника, то за безпорядок и пристрастие сделать ему в духовном Правлении выговор» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 43. № 10361).
