• Письмо Е. С. Наумовой: «Кто опасается, чтобы не оскорбили отказом, тому всего лучше без нужды не делать того, за что могут оскорбить отказом. Надобно уважать свободу ближнего, чтобы не заставлять его делать себе принуждение, чтобы не оскорбить отказом. <…> Удивительная у нас охота думать и заботиться о том, что до нас не касается. Что Вам нужды судить того, кто хотел оценить голову Шамиля, который не есть законная власть, а начальник мятежной шайки, самозванец, лицемер, выдавливающий, например, воду из зарытого в землю меха и утверждающий, что чудесно извел из земли воду? Иное дело судить по духовному закону, человек лучше отдает свою жизнь, нежели отнимает ее у другого. Но по сему закону нельзя охранить безопасности человеческих обществ: правители, судьи, воины не могут поступать так, как отшельники и мученики. Еще различение: иное дело одобрять действие, а иное не судить. Не суди чужого дела, – можно сказать о деле, которого мы не одобрили при вопросе, сделать ли, и от участия в котором убежали бы» (Переписка с современницами. С. 414. № 14).
24 июня. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день рождения императора Николая Павловича. Произнесение слова (МВ. 1846. № 77. С. 537).
25 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путь наш, частию без дождя, частию под малым дождем, совершили мы благополучно[41]. Хорошо сделалось, что не отложили до следующего дня, который был очень дождлив» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 389. № 526).
26 июня. Письмо князю С. М. Голицыну: «Ваше сиятельство спросили меня, получил ли я письмо Ваше, и я отвечал[42], что получил, разумея письмо из Петербурга. Возвратясь от Вас к себе, я нашел на столе письмо Ваше из Влахернского от 23 дня сего месяца – и вижу, что о сем Вы спрашивали. Благодарю, что вскоре по возвращении Вашем Вы благоволили вспомнить меня. Благодарю за сведения. Но также благоволите ведать, что не по письму Вашему, а прежде получения онаго, по собственному влечению поспешил я увидеться с Вашим сиятельством» (Письма. 1884. С. 56. № 62).
27 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Соглашаюсь признан быть невеждою в философии. Но горька мне мысль, если справедлива, что есть прельщение философиею, тщетною лестию. Виню себя теперь, что спешил и был невнимателен. Только некоторые обвинения нейдут ли далее истины? Не слыхал и не почитаю вероятным, чтобы путешествия к святым и поклоны причислены были к суевериям. Нет ли тут недоразумения? Конечно, грубо говорить и доказывать, что пророки не хитрецы. Но поелику в богословии есть сторона, обращенная против неверия, и поелику неверующие говорят, что пророки хитрецы, то есть причина утверждать противное. Надобно было осторожнее изъясниться. О сем сделал я замечание при рассмотрении конспекта. О Христе как пророке, священнике и царе говорят все богословии на свете, независимо от учения о Его Божестве, и это нужно потому, что в Ветхом Завете часто изображается Он как царь; потому что учение о Его жертве, следственно и о священстве, есть существенное в христианстве, потому что Моисей пророчествует о Христе как о пророке. Простите меня. Я не смел бы сказать ближнему: хочу, чтобы ты любил меня; но, думаю, не сказал бы: не хочу, чтобы ты любил меня. Тут есть что-то отражающее и отчуждающее, и это может тяжко ударить в сердце ближнего» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 390. № 527).
Письмо Е. А. Мухановой: «Сии дни очень у меня стеснены, кроме того что я и немощен от вчерашнего путешествия в Симонов[43]. В понедельник, в четыре часа пополудни, думаю, можно найти меня дома. Но вернее будет, если велите спросить о сем у меня в тот день утром» (Переписка с современницами. С. 444. № 1).
29 июня. Резолюция на донесении благочинного о церковной кружке: «Как происшедшее могло произойти от недоразумения или неточного знания закона, то, не подвергая дела судебному исследованию, поручить благочинному изъяснить управляющему… что закон не позволяет розничной продажи свеч иначе как от церкви чрез церковного старосту с узаконенным назначением прибыли» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 26. № 10330).
