Во-вторых, бороться надо не с теми, кто потенциально способен возглавить мятеж, а с предпосылками его возникновения. Людей, выходивших протестовать против советской власти и входивших во всякие там «хельсинкские группы», было не больше, чем идейных вдохновителей «майдана-2004» или «Болотной-2012». Но в СССР они были кучкой маргиналов, в России имеют слабую, но заметную поддержку части общества (особенно в столице), на Украине их поддерживало, а их потенциальных преемников поддерживает и сейчас почти полстраны.
Хочу отметить, что после подписания Харьковских соглашений в течение недолгого времени рейтинг Януковича, несмотря на все глупости и гнусности, творившейся властью, держался на пике 60 %. Такого у него не было ни до, ни после, но это примерно тот же процент, которого достиг рейтинг Ющенко на пике симпатий — в 2005 году. Обращаю внимание, что примерно с таким рейтингом Путин идет на третьи в своей карьере президентские выборы и собирается выиграть в первом туре.
Что касается украинских президентов, то очевидно, что они не успели выбрать потенциальный рост поддержки до дна, так как тут же продемонстрировали непоследовательность, отказ от собственных обещаний и рейтинги покатились вниз. Опять-таки, несмотря на то, что Янукович и Ющенко опирались на диаметрально противоположный электорат, динамика падения их рейтингов примерно одинакова (рейтинг Януковича падает несколько быстрее, но его лучше знали, ему меньше верили и определенно быстрее разочаровывались). То есть можно прийти к выводу, что радикально настроенный электорат каждой из сторон украинского конфликта составляет не более 10–15 % (в сумме 20–30 %). Остальные примерно 70 % готовы поддержать любого политика, который будет проводить более-менее внятную и взвешенную внешнюю и внутреннюю политику, но главное, обеспечит устойчивое экономическое развитие.
При этом теоретический запас прочности у политиков Юго-Востока больше, чем у тех, кто опирается на бандеровско-галичанский тренд. Просто двуязычие, федерализация, внеблоковость и прочие лозунги Юго-Востока не являются совершенно неприемлемыми для большинства избирателей-оппонентов. Двуязычие — не насильственная украинизация и «свидомый галичанин» у себя дома не почувствует разницы. Не почувствует он ее и в Донецке — там будут говорить по-русски так же, как говорят сейчас. Просто донецкие школы перейдут на русский язык обучения. Так галичанин своих детей водит в тернопольские и львовские школы, а от того, что Тягныбока колбасит из-за незнания украинского языка якутами и алеутами обычному галичанину не холодно, не жарко.
Точно так же и внеблоковость ничего для галичанина не меняет. Хочешь заработать денег на чужой войне — иди в миротворцы ООН. Зато можешь быть точно уверенным, что в составе контингента НАТО ни в Ирак, ни в Афганистан тебя не пошлют. Экономическое сотрудничество с Россией, вплоть до вступления в Таможенный союз, которое тоже было в программе Партии регионов, также не вызывало бы длительной идиосинкразии галицийского избирателя. Конечно, поначалу, под воздействием апокалипсической телепропаганды патентованных «патриотов», он бы нервничал. Но как только выяснилось бы, что теперь в три раза легче попасть в Россию на заработки, а перед галицийской сельскохозяйственной продукцией широко распахнулись двери на рынки СНГ, его бы сразу попустило. Портрет Шухевича с божницы он бы, конечно, не снял, но и не митинговал бы особо.
Таким образом, отказываясь от своих политических, экономических и гуманитарных предвыборных обещаний в целях абстрактного «сшивания Украины», регионалы теряли своего избирателя и не приобретали чужого (кстати, готового к ним прийти, если бы они, договорившись с русскими, реально повысили бы уровень жизни).
Когда я говорю «теряли регионалы» я не вполне корректен. На самом деле у регионалов политиков с самостоятельным рейтингом раз-два и обчелся. Терял Президент Янукович. Терял он тем больше, чем больше полномочий отрезал в свою пользу у правительства и парламента. Имея царские полномочия, не избежать царской ответственности, а небезызвестная Жермена де Сталь охарактеризовала подобную ситуацию, как «деспотизм, ограниченный удавкой».
