Королевский двор Франции в эпоху Возрождения - страница 20
Подводя итог, мы можем отметить, что отечественная историография внесла важный вклад в изучение различных аспектов истории королевского двора Франции, во многом сформировав непредвзятый и сторонний, в какой-то мере независимый взгляд на становление одного из ключевых институтов абсолютной власти, акцентировав свое внимание на институциональные, социально-политические и культурные аспекты его функционирования. Не поддерживая идеи о выделении Ренессансной эпохи в истории Франции как самостоятельного периода, мы отстаиваем тезис о Ренессансном дворе как высшей форме позднесредневекового двора, существовавшего в раннее Новое время и находящегося в процессе сложной трансформации и перелома, на пути ко двору Нового времени.
Французский королевский двор XVI в. обеспечен достаточным числом репрезентативных исторических источников, требующих разных методологических подходов. Принцип историзма, имманентный любому квалифицированному исследованию, в соответствии с которым исторические явления рассматриваются в развитии, формирующиеся под воздействием условий и факторов внешней и внутренней среды, позволил рассмотреть двор в динамике связей между всеми модальностями времени — прошедшим, настоящим и будущим. Это позволяет изучать историю королевского двора, перефразируя М.А. Барга, как важное культурное и цивилизационное прошлое, часть общественного самосознания французов[107].
Наряду с принципом историзма в нашем исследовании было важным использование системного подхода для понимания институциональных и социально-политических сторон развития куриального института как ключевой властно-управленческой корпорации Франции, на протяжении целого столетия его эволюции. Согласно И.А. Василенко, «главная идея системного подхода заключается в признании взаимосвязей и взаимозависимости элементов, подсистем и всей системы государственного администрирования с внешней средой, т. е. с обществом в целом. Это дает возможность рассматривать взаимосвязи в системе административно-государственного управления и между системой и обществом как единое целое»[108].
Соединение методики институциональной и социальной истории в рамках единого подхода, согласно трудам Макса Вебера, как одно из проявлений системности, позволило получить новое знание о сущности куриальной службы, ее формализованных и негласных правилах, закрепивших роль двора как главного системного элемента всей абсолютистской конструкции государства[109].
Помимо этого, для работы с источниками привлекались политикоправовой и терминологический методы. В первом случае речь идет о возможности рассматривать нормативные законодательные акты в отношении королевского двора как «государственно-правовые явления», явившиеся результатом текущих политико-организационных ситуаций, одновременно развития политико-правовой мысли и практики[110].
Дополнительным методологическим средством стал дискурс-анализ, нацеленный на интерпретацию текстов и включающий в себя не только речь, зачастую представленную в нарративных текстах и автографах, но также визуализацию предмета исследования, что необходимо для воссоздания реальных церемониальных процедур и ритуалов[111].
При изучении биографических данных носителей ключевых постов дворов Екатерины Медичи, Генриха III и отчасти Маргариты де Валуа мы использовали также просопографический метод, позволивший создать новое представление о характере куриальных социальных, политических и религиозных связей, семейственности, клановости и наследственности достоинства придворного. По словам Ж. Дюма, «речь идет о коллективной биографии группы, обладающей определенным числом общих черт, — биографии, составляемой путем сбора и анализа данных по всем членам группы. Использовав методы выявления родственных связей, проследив жизненные пути (как индивидуальные, так и коллективные) и собрав определенное количество биографий, можно получить некое представление о социальной группе в целом
