Компьютерра, 2008 № 30 (746) - страница 35
С подбитым роботом возни куда меньше - разобрать в полевой мастерской на запчасти, которые пойдут для нужд других роботов, и дело с концом. Тут резон, конечно, есть. С экономикой не поспоришь. Вот только не следует забывать и о других факторах. Война в Ираке вызывает крайне негативную реакцию американского общества. И из-за потерь, и из-за гигантских расходов. (Буш растранжирил унаследованный от Клинтона бюджетный профицит и загнал страну в долги.) Тем не менее воевать на Средний Восток "экономичных" роботов (о которых к тому же никто на Среднем Западе не станет рыдать, заламывая руки!) отправилось всего трое. И использовали их отнюдь не для лихих атак (идет робот в рост и строчит из пулемета!), а для подвоза боеприпасов. Такое, мягко говоря, малоэффективное применение передовой техники изрядно порадовало многочисленных американофобов. Но, отбрасывая эмоции, попробуем разобраться - какое место у робота может быть в современном сухопутном бою.
Начнем с филологии. Имя SWORDS - это аббревиатура от Special Weapons Observation Reconnaissance Detection System, то есть от Системы оружия, специализированной на обнаружении, рекогносцировке и наблюдении. Использует SWORDS платформу от робота-спасателя и сапера TALON, применявшегося после 9/11 на разборке руин башен-близнецов. (В Ираке и Афганистане такие роботы были успешно использованы для обезвреживания более чем двадцати тысяч взрывоопасных предметов.) От спасателя и специалиста по разминированию армейский SWORDS отличают способности к обнаружению целей, наблюдению за ними и рекогносцировке местности. А от наличие на его борту легкого стрелкового оружия, в первую очередь привлекающего внимание стороннего наблюдателя и уже породившего целые форумы по этике роботизированной войны, - отнюдь не главное. Дело в том, что уже во Второй мировой большую часть боевой работы выполняли артиллерия и авиация, потери же противника от огня стрелкового оружия составили единицы процентов. Исследования, которые в конце 1940-х вел Operations Research Office (ORO, Отдел исследования операций[Гражданская организация, работающая на Армию США.]), продемонстрировали любопытный факт. Проанализировав (еще без компьютеров!) три миллиона отчетов о боевых столкновениях мировых войн, сотрудники ORO пришли к выводу, что в ДВЕ ТРЕТИ американских пехотинцев в бою не стреляли НИ РАЗУ!
Странно полагать, что в войнах будущего получится иначе. Даже с роботом. Даже с вооруженным.[Есть версия, что появления стрелкового оружия на борту робота - это рационализация кого-то из gunnery (так в американской армии называют и оружейника, и высокий унтер-офицерский чин).] Очень похоже, что оружие ему в основном нужно для самозащиты. (Ну, как когда-то в Советской Армии на занятиях по рукопашной матерый инструктор объяснял слушателям-"пиджакам"["Пиджак" - офицер, призванный после окончания гражданского вуза.] - "самый хреновый пистолет лучше самого крутого карате!") Для того чтобы пара солдатсупостатов не украла дорогого робота. (После Курской дуги советские бойцы любили кататься на трофейных "Голиа- фах", держа в руке пульт управления. Происходили же эти танкетки от превосходных мотоциклов Zundap.) А чем же робот воюет?
Чтобы разобраться в этом вопросе, надо понять, что оружие современной армии представляет собой сложную и взаимосвязанную систему. Приход на транспорт паровой машины не привел к появлению гигантской телеги. Появились локомотивы, вагоны, пути, стрелки, автоматизация, блокировка, связь.
Так и приход в армию робота не означает появления в казарме железного новобранца с гигантскими кулачищами. Нет, оружие робота - его глаза.
Уже с Русско Японской войны артиллерия, главная огневая сила сухопутных войск, работает с закрытых позиций. Но видеть-то врага надо. И перемещаются офицерыартиллеристы на наблюдательные пункты, глядя за противником в стеротрубу (в лучшем случае) или в бинокль и передавая на батарею данные для стрельбы, корректируя огонь, замыкая собой петлю обратной связи.
Все это - на самом переднем крае или на колокольне. Потери, естественно, чудовищные.
