ГОЛУБЯТНЯ: Старух со старухой
Автор: Сергей Голубицкий
Сегодня наша "Голубятня"
окрашена в детективные тона, потому и
начну в пандан - с отчета о
противостоянии "Шляху-кормильцу"
дорогого Отечества.
Знал ли я, что проиграю вчистую?
Разумеется, знал. И без всяких подсказок
со стороны читателей, заваливших ящик
мудрыми мыслями: "Сколько бы ни
старался, Голубицкий, все равно
про…ешь!" Верил ли в победу? Конечно
верил. Почему? См. эпиграф. В моей
ситуации - с "выездом на встречную
полосу" на пустынной, богом забытой
трассе, усеянной лишь караванами
припаркованных на ночь фур да простыми
человеками, доведенными до ручки
обнищания, - фактурной являлась отнюдь
не перспектива прокуковать всю зиму без
прав - в конце концов, в моих планах
провести эту зиму далеко-далеко отсюда в
теплых благословенных краях, - а
чудовищное несоответствие "преступления"
наказанию. Против этого несоответствия,
собственно, и выступал сначала перед
мировым судьей, затем - после
обжалования - перед судьей федеральным.
С одинаковым - никаким - результатом.
Хотя нет, почему же никаким? Очень даже
каким!
Во-первых, узнал, что судьи
в мясорубке россиянской юриспруденции -
такие же крайние существа, что и
подсудимые. Во-вторых, составил для себя
хрустально прозрачную картину
единственно правильного противостояния
Большим Дорогам Отечества и именно этой
информацией страстно желаю поделиться с
любителями культур-повидла.
Начну
с двух основополагающих принципов,
которые необходимо усвоить для
выживания.
1. Всеми правдами и
неправдами следует избегать суда и
добиваться разрешения вопроса "на
месте".
2. Если "на месте" не
получилось и дело все-таки дошло до
суда, даже думать не могите о
самостоятельном противостоянии - только
с адвокатом!
Необходимость
разрешения вопроса "на месте" напрямую
вытекает из фундамента, на котором
воздвигнут кодекс об административных
правонарушениях, - априорной правоты
должностного лица и несопоставимо более
высокой ценности его показаний в
сравнении с показаниями наказуемого. Не
знаю, как обстоят дела в УК - бог
миловал! - но в КоАП презумпция
невиновности примерно такая же фикция,
как и выборы сердцем. Любая ваша попытка
противопоставить свое слово слову
инспектора ДПС обречена на неодолимый
барьер аксиомы: "У суда нет оснований не
доверять показаниям должностного лица".
Почему? Потому, что это должностное лицо
и его слово важнее слова вашего. Только
так и никак иначе.
В подобной
ситуации вы должны быть готовы
доказывать в суде свою невиновность, то
есть противопоставлять слову инспектора
ДПС (зафиксированному в его рапорте и в
протоколе) нечто большее, чем просто
ваше слово. Проблема, однако, в том, что
непонятно, как и что доказывать, потому
что ни видеозаписи (вроде регистратора,
описанного Антонелло в одном из своих
"Огородов"), ни фотографии
доказательствами не считаются, а лишь
принимаются судом к сведению. В подобной
ситуации, как вы понимаете, все зависит
от настроения судьи, а это уж - как бог
на душу положит.
По этой причине
дела в суде по автомобильным статьям
КоАП (пишу только о том, с чем довелось
самому столкнуться) выигрываются не на
противопоставлении своих доказательств
словам инспектора ДПС, а на формальных
проколах, которые должностные лица
допускают на каждом шагу: неправильно
составленный протокол, абсурдная per se
схема, приложенная к рапорту, нарушение
процедуры делопроизводства, нарушение
сроков давности и миллион других
тонкостей, абсолютно недоступных
пониманию рядового обывателя.
На
форумах в Интернете я отыскал кучу
самопальных обжалований и заявлений,
составленных потерпенцами, решившими
самостоятельно отстаивать свои права в
суде. Всех их объединяет, кроме
пафосного дилетантизма и
бесперспективной риторики про какую-то
Конституцию, презумпцию невиновности и
прочих глупостей, фундаментальное
непонимание простого обстоятельства: суд
действует не по правилам бытовой логики,
а по законам, прописанным в КоАП!
Последние же к бытовой логике не имеют
ни малейшего отношения.
