ОТ СОСТАВИТЕЛЯ
Заключительный том четырехтомного издания "Коммунистическая оппозиция в СССР, 1923--1927" охватывает документы июля--декабря 1927 года. Принципы публикации, изложенные в предисловии к первому тому, сохранены и для этой книги. Как и в предыдущих томах, документы расположены в хронологическом порядке и печатаются по копиям, хранящимся в Архиве Троцкого в фонде bMs Russ. 13 Т. Значительная часть материалов публикуется впервые и почти все --впервые на русском языке. В оглавлении в квадратных скобках указаны архивные номера документов. Определенные составителем даты и авторы документов также даны в квадратных скобках. Примечания, сделанные составителем, обозначены как "Прим. сост.".
Документы публикуются с любезного разрешения администрации Хогтонской библиотеки Гарвардского университета (Бостон), где хранится архив Троцкого.
Ю. Фельштинский
1927 год
ПИСЬМО ГОЛЬМАНУ
Уважаемый товарищ,
С интересом прочитал Ваше письмо. Вы называете себя буфером. Так оно, по-видимому, и есть, судя по Вашему письму. Вы ставите ряд вопросов, на которые вкратце попытаюсь ответить.
Вы предлагаете теоретически поспорить по поводу возможности
построения социализма в одной стране. Но тут же выражаете авансом
сожаление по поводу того, что статьи наши наверное не будут напечата
ны, и прибавляете: "Нетерпимость к добросовестной самокритике...
успела приобрести прочность закоренелого предрассудка почти у всех
партийных редакций наших журналов". Разве наши редакции сами де
лают политику? Дело глубже "Нетерпимость" берется Вами как будто
немножко в психологическом, а не в политическом разрезе Когда ли
ния неправильна, когда ход событий, развитие классовых отношений
ведут глубокую "полемику" против неправильной линии, тогда формой
самообороны является "нетерпимость" в смысле механической ликви
дации какого бы то ни было обмена мнений по основным вопросам
революции. Дело стало быть не в редакциях, и не в нетерпимости, а в
основной политической линии.
Вы высказываетесь против расщепленного руководства (Сталин,
Бухарин, Рыков или же Зиновьев, Троцкий, Каменев, - как Вы пише
те) . Вы полагаете, что объединенное руководство давало бы больше
гарантий против ошибок Я меньше всего склонен возражать против
этой мысли, которая, насколько могу судить, вполне совпадает с ленин
ской оценкой будущих судеб нашего партийного руководства. Несмот
ря на всю глубину и остроту разногласий, я полностью и целиком готов
поддержать всякий шаг, который мог бы содействовать восстановлению
основной группы ленинского руководящего центра Но вопрос этим не
исчерпывается. Вопрос о личном составе в революционной партии
решается вопросом о линии руководства. У нас сейчас развиваются
оголтелые настроения, для которых критика ЦК примерно то же, что
для монархиста оскорбление величества. Такие настроения не имеют ничего общего с большевизмом. ЦК не есть ни наследственное, ни даже партийное пожизненное учреждение. ЦК есть властный орган, но орган партии. Партия может сменить ЦК. А для этого партия должна иметь возможность судить ЦК. Критика ЦК, особенно принципиальных вопросов, особенно в предсъездовский период есть законнейшее право каждого партийца. Покушаться на это право значит превращать партию в бессильный и в безвольный хор при аппарате. Какие это открывает перспективы, понятно каждому, кому хоть сколько-нибудь знакома механика классовых отношений.
Вы признаете, что "линия ЦК в китайском вопросе, начиная с мар
та, грубо ошибочна и привела к поражению китайской революции".
Здесь-то, мне кажется, и надо искать ключ к слабым пунктам Вашей
буферной позиции. Революция есть концентрированная политика и кон
центрированная история. Революционная проверка есть концентриро
ванная проверка. Вот почему нельзя рассматривать линию в "китайском'
вопросе", как пустой эпизод, хотя бы и крупный В Китае, именно бла
годаря тому, что там революция, и все отношения сразу принимают
уплотненный массовидный характер, легче всего было не ошибиться при
сколько-нибудь правильной, исходной, принципиальной позиции. Если
