Книга ответов. Ответы на 12 наиболее часто задаваемых вопросов о книге бытия, творении и эволюции - страница 52
Прибор для измерения скорости света. Он был сконструирован в 19 веке французским физиком Ипполитом Луи Физо.
В этой связи будет интересно отмстить, что один русский профессор (Троицкий, эволюционист) опубликовал в 1987 году свою статью в журнале «Астрофизика и космическая наука»[91], в которой он заявил, что наблюдения, относящиеся к космологии (такие, как прогрессирующее красное смешение в спектре звезд и микроволновая фоновая радиация, которые были использованы в качестве свидетельств «Большого Взрыва»), в действительности понимаются лучше, если их рассматривать как следствие изменения С (скорости света). Он предположил, что С начиналась с величины, близкой к бесконечности, но со временем она уменьшилась до нынешнего уровня. Подобная версия не могла быть проверена непосредственно, и только на основании косвенных фактов можно было увидеть, насколько она согласуется с результатами современных наблюдений. К сожалению, несмотря на все возрастающую волну критики, теория «Большого Взрыва» настолько сильно владеет умами космологов, что другие альтернативные объяснения подобных явлений не привлекают особого внимания ученых. Работа Троицкого охватывает обширный пространственный срез в 20 миллиардов световых лет, но главное ее достоинство, заслуживающее самого пристального внимания, заключается в утверждении, что изменение С не нарушает ни одного физического закона.
Для нас также представляет определенный интерес монография, опубликованная в 1987 году креационистами Норманом и Сеттерфилдом[92]. Они собрали все известные данные измерений С за последние 300 лет и заявили, что при соответствующей систематизации они показывают, что в рассматриваемый период С не была величиной постоянной, а постепенно уменьшалась и стабилизировалась, по–видимому, лишь где–то в 1960 году. Они обращают внимание на результаты многочисленных статистических тестов, которые, как они считают, отрицают постоянство С в тот период. Они также ссылаются на целый ряд статей, опубликованных в 30–40–х годах в ортодоксальных научных изданиях, комментируя при этом явную тенденцию к уменьшению С в проводимых в этот период измерениях.
Как только появилась данная монография, она сразу же вызвала оживленную и полезную дискуссию среди креационистов. Некоторые известные ученые ставили под сомнение приведенные статистические данные. Наиболее авторитетной фигурой, обратившей тогда самое пристальное внимание на представленные материалы, был Майкл Хасофер, профессор статистики из университета в Новом Южном Уэльсе[93]. Он пришел к выводу, что речь здесь действительно идет о несомненной статистической корреляции С на порядок более высокой кривой (которая могла бы свидетельствовать об изменении С). Однако подобную кривую трудно объяснить обычными физическими понятиями.
Норман и Ссттерфилд требуют дальнейших свидетельств для подтверждения этого исторически установленного изменения (например, исторически подтвержденные тенденции в измерениях некоторых ядерных констант, которые претерпевали бы определенные изменения вместе с изменением С, похоже, соответствуют предварительному прогнозу).
Подобное фундаментальное предположение порождает огромное количество вопросов и потенциальных проблем во многих областях науки. На некоторые из них были получены достаточно убедительные ответы от сторонников данной гипотезы, на другие — нет.
Возможно, такой краткий обзор не отражает всей полноты картины этой сложной дискуссии. Так, было заявлено, что изменение С могло также повлиять и ни внутриатомные процессы (многие из которых связаны с С математически) и что, чем быстрее в прошлом распространялся свет, тем быстрее происходил бы и радиоактивный распад. Некоторые подвергли критике идею изменения С с теологических позиций, утверждая, что, поскольку свет в Писании ассоциируется с Богом, тогда было бы непоследовательно считать изменяющийся свет олицетворением неизменного Бога.
Будем надеяться, что дальнейшие исследования внесут большую ясность в рассматриваемую тему, хотя недостаток средств для проведения целого комплекса работ в рамках креационистских теорий означал бы, что на это может уйти не одно десятилетие. Пока же мы посоветовали бы быть более осторожными прежде чем скоропалительно принимать (или отвергать) эту версию (как и любую другую из тех, что упоминались выше). Наш журнал «Grcation Ex Nihilo Technical Journal», несомненно, и дальше будет печатать для интересующегося данной темой читателя новые статьи с аргументами «за» и «против».
