Как видим, Пятое управление даже при декларируемой «мягкости» все равно было представителем «жесткой» структуры — КГБ, поэтому там все равно приходилось достигать результата любыми средствами. И практически все воспоминания идут со стороны Пятого управления, никто еще особо не давал голоса его «жертвам». Хотя вот пример: «Чтобы очистить страну от буржуазной пропаганды, в 1967 году было основано Пятое управление КГБ СССР, которое занималось „идеологическими диверсантами”. Оно и держало прогрессивных интеллигентов и выросших из их среды диссидентов в узде, периодически отправляя в тюрьмы и лагеря по таким статьям, как 70 (антисоветская агитация и пропаганда) или 190-1 (распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй). При этом установились и негласные „правила игры”, которые действовали в советском обществе 1970-1980-х годов. Они гарантировали, что неучастие в диссидентской деятельности (а тем более сотрудничество с органами госбезопасности) есть верное средство свободного существования гуманитарного ученого в СССР» [16]. Там же подробности обысков с подбрасыванием наркотиков. То есть с идеологическими противниками можно бороться и так.
В выступлении Андропова под все это подведено следующее обоснование якобы из уст сотрудника американской разведки: «Мы не в состоянии захватить Кремль, но можем воспитать людей, которые могут это сделать, и подготовить условия, при которых это станет возможным» [17].
В своей книге «КГБ и власть» Бобков приводит в качестве примера своей работы беседы с Роем Медведевым и Леном Карпинским, что дало определенный эффект. При этом Андропов после доклада Бобкова о проделанной работе заметил: «Плохо, что такие, как Карпинский, уходят от нас. Это свидетельство: в нашем доме не все ладно. Не знаю, поймут ли его в ЦК…» [18].
Хотя Ф. Бобков говорит, что в КГБ фильмов не запрещали, только один раз — фильм «Агония» из-за его антиреволюционной направленности. Однако Бобков забывает сказать, что КГБ могло делать это чужими руками с помощью существовавшего института цензуры.
Поэтому возникают и обратные примеры: «В фильме „О бедном гусаре замолвите слово” отрицательный герой Мерзляев должен был быть жандармским полковником, но возразил КГБ. Таким образом, советские чекисты вступились за честь царских жандармов!» [19].
И еще хороший кинопример: «Под занавес советской власти возникли проблемы у создателей фильма „Кин-дза-дза”, где герои восклицают: „ку!” — не намек ли на Константина Устиновича Черненко? Делать нечего, режиссер Георгий Данелия собирался переозвучить „ку” на «кы», но тут генсек ушел в мир иной».
Любой выход на аудиторию находился под контролем: то ли устный, то ли печатный. Цензура в этом смысле сходна и с профилактикой, поскольку является предварительным разрешением на печать (см. о советской цензуре [20–22]).
Д. Запольский подчеркивает: «Именно Бобков создал „Эхо Москвы” и НТВ как чекистские проекты для интеллигенции и оппозиции, чтобы старая гвардия могла контролировать все происходящее в медиасфере страны» [23]. Сюда же часто вписывают и «Литературную газету». Сталин говорил Симонову по поводу ее создания, что необходим орган, в котором могла бы быть немного отличная точка зрения.
Есть два пути контроля медиа: тоталитарный и авторитарный. В случае тоталитарного человека отправляли за решетку: как того, кто говорит, так и того, кто слушает. В случае авторитарного признается, что надо создавать ощущение свободного медиа, что позволит привлечь человека к этому медиа, хотя оно тоже будет управляемым властью.
Получается, что бобковская система профилактики в чем-то пересекается с современной западной системой прогнозирования будущих преступлений, созданной на базе big data. Это полицейский прогноз на базе трех факторов: типичного преступника, типичного места преступления и типичной жертвы. Совпадение этих факторов в одном месте заставляет направлять туда полицейское патрулирование наперед [24].
Можно прислушаться к Запольскому и в том, что в сегодняшней России имеет место создание системы искусственной оппозиции. Он пишет:
