Л. Млечин констатирует: «Бывшие руководители пятого управления любят рассказывать, что они занимались аналитической работой, изучали процессы, происходившие в обществе, пытались решать сложнейшие национальные проблемы. Но сохранились документы, свидетельствующие о том, что занимались они мелкой полицейской работой. В начале марта 1975 года Андропов отправил в ЦК записку. „Сионистские круги в странах Запада и Израиле, используя предстоящий религиозный праздник еврейской пасхи (27 марта с. г.), организовали массовую засылку в СССР посылок с мацой (ритуальная пасхальная пища) в расчете на возбуждение националистических настроений среди советских граждан еврейского происхождения… Учитывая это, а также то, что в настоящее время еврейские религиозные общины полностью обеспечены мацой, выпекаемой непосредственно на местах, Комитет госбезопасности считает необходимым посылки с мацой, поступающие из-за границы, конфисковывать. В связи с этим полагаем целесообразным поручить Министерствам внешней торговли и связи СССР дать соответствующие указания таможенным и почтовым службам”».
Представители спецслужб не могут поступать по-другому, поскольку у них иная картина мира, причем она постоянно усиливается и поддерживается внутренними лекциями, совещаниями и собраниями, где спецслужба предстает перед слушателями самым главным защитником страны и власти.
Пятое управление работало против творческой интеллигенции, и это усиливалось тем, что модели мира этих двух профессиональных страт не совпадали. Можно привести следующие примеры асимметрии их онтологий:
• Несовпадающий объем информации друг о друге;
• Взгляд / модель мира КГБ и творческого человека;
• Право сильного и право слабого;
• Промывание мозгов внутри ведомства сильнее, чем у всех других;
• Иерархическая зависимость службы — самостоятельность творческого человека;
• Коллективное — индивидуальное поведение;
• Поддержка бюрократической «машины» — поддержка друзей, семьи;
• Большой объем возможных реакций — малый;
• Скрытая работа — открытая;
• «Вечная» жизнь институтов — ограниченность биологической жизни человек;
• Получают награды за свою работу — творческие работники уже в меньшей степени;
• Более алгоритмический характер работы — более творческий;
• Максимум господдержки — минимум;
• Неизвестность, анонимность — известность.
Дальнейшее развитие цивилизации привело к тому, что происходит возрастание роли не реальности, а виртуальности. Если в период холодной войны отличия в журналистике (западной и советской) лежало в разных наборах фактов, то сегодня это стало не разными фактами, а разными интерпретациями. В современных военных конфликтах обе стороны объявляют друг друга в нарушении условий перемирия.
М. Стуруа говорит об этой трансформации так: «Что касается фактологии, западная пресса на уровне. Но факты еще не все — надо их интерпретировать. Тут наступает момент противодействия факта и интерпретации. Можно даже не упоминать — всем известны события, которые происходили в Лондоне, которые происходят в Сирии сейчас. Тут самое главное — интерпретация. Что-то произошло. Что это означает, кому это выгодно? Тут, конечно, мы и западная пресса расходимся. Сказать, что это расхождение фактологическое, нельзя. Это расхождение идеологическое. У нас есть своя идеология — мы ее продвигаем, у них своя идеология — они ее продвигают. Эти идеологии находятся в столкновении друг с другом […] Мы всегда были солдатами, но если раньше были вооружены бумагой, карандашом, то сейчас наше вооружение — интерпретация событий. „Нет, вы отравили”. — „Нет, вы отравили”. — „Нет, вы разбомбили”. — „Нет, вы”. В борьбе интерпретаций мы иногда заходим очень далеко. Такого раскола не было раньше. Холодная война хотя и бушевала, но она имела свои правила и не выходила за рамки человеческих отношений» [2].
Это как бы вековая борьба, направленная на вечных врагов государства или врагов народа. Причем реальные практики не совпадают с рассказами на публику. Приведем некоторые примеры.
Сотрудник Пятого управления Владимир Попов рассказывает:
