__________________
1
См. настоящее издание, стр. 377.
3
1
ческих учениях, существует принципиальное различие. В последних
это понятие, как и другие аналогичные ему понятия, было подчинено
учению о боге как о личности, творящей природу, возвышающейся
над ней и управляющей ею. В философии Спинозы понятие бога
имеет только отрицательный смысл, оно свидетельствует о
невозможности естественным путем объяснить происхождение мира.
Никакого положительного содержания понятие бога у Спинозы не
имеет и не играет никакой роли в объяснении явлений мира. Спиноза
стремится объяснить все только естественными причинами, объяснять мир только из него самого. Никто из материалистов XVII века не вел такой энергичной и напряженной борьбы против
религиозных представлений о боге, как о личном существе, от воли и
произвола которого зависит весь порядок вещей, вся закономерность
мира. Именно с этой борьбой в значительной степени связана слава
Спинозы как атеиста.
Т
аким образом, за известной общностью терминологии схоластиков и
Спинозы скрывается совершенно различное содержание. В термины
развивавшейся в течение столетий схоластической философии
великий мыслитель, как, впрочем, и многие другие представители
передовой философской мысли XVII в., вкладывает принципиально
отличное содержание, как правило, подсказанное современной ему
наукой и философией. Одним из характерных примеров этого
являются вышеназванные схоластические термины «порождающей»
и «порожденной природы». Под первым из них Спиноза понимает
субстанцию как мировое единство, мировую целостность, абсолютную полноту, под вторым — совокупность модусов, т.е. ту
же природу, но взятую в аспекте множественности и отдельности
составляющих ее предметов.
О
громные трудности встречает Спиноза и в своей попытке вывести из
субстанции существование модусов не только как вещей
протяженных, но и мыслящих. Выше было указано, что с этой целью
он приписывает субстанции-природе наряду с протяжением другое
неотъемлемое свойство — атрибут мышления.
А
трибут мышления в философской системе Спинозы призван
объяснить прежде всего факт наличия у человека разума, т.е.
способности к рациональному, логическому мышлению. Однако
термин «мышление» (cogitatio) упо-
3
2
требляется Спинозой очень широко: этим термином он в духе
рационалистической психологии XVII в. обозначает но только
мышление в собственном смысле этого слова, т.е. как только
человеческую способность, но включает в него и область чувства, как и все содержание человеческого сознания.
Ш
ирокое применение понятия «мышление» приводит философа к
утверждению, согласно которому все предметы природы «хотя ив
различных степенях, однако же все одушевлены» 1. В этих словах
Спиноза недвусмысленно формулирует свой гилозоистический
взгляд на природу.
К
ак известно, гилозоизмом называется точка зрения, приписывающая
жизнь в той или иной форме всем телам природы. У древнегреческих
материалистов — Фалеса, Анаксимандра, Гераклита и др. эта точка
зрения была следствием неизжитых еще первобытно-
анимистических представлений. В философии нового времени
гилозоизм был присущ натурфилософским воззрениям Джордано
Бруно, считавшего, что земля и небесные тела являются гигантскими
одушевленными
организмами.
Декарт,
выдвинувший
последовательно механистическое понимание материи, изгнал из
своей физики какие бы то ни было намеки на возможность
существования в природе малейшего подобия психической
способности человека, объявив в связи с этим животных лишь
простыми машинами. Спиноза, усвоивший механистическое
понимание материи, сочетает его с гилозоистическим взглядом на
природу. В связи с этим он отрицает правильность утверждения
Декарта о том, что животные — это неодушевленные машины, хотя
и подчеркивает, что способность животных чувствовать еще не
