К середине 70-х годов в нескольких странах Африки сложились порой очень интересные собственные исторические школы. Ученым таких стран, как Нигерия, Сенегал, Верхняя Вольта, Кения, Народная Республика Конго, принадлежит видная роль в ниспровержении тех самых колониалистских мифов, которые настойчиво критикует Т. Бюттнер. Имена таких ученых, как нигериец Дж. Аде Аджайи, вольтиец Ж. Ки-Зербо, кениец Б. Огот, и немалое число других пользуются в научном мире высоким и заслуженным авторитетом. Именно эти историки занимают ведущее положение в подготовке выпускаемой ЮНЕСКО восьмитомной международной «Всеобщей истории Африки». К тому же со взглядами некоторых из них советский читатель познакомился по книге «Говорят африканские историки» (М., 1977).
Среди западных ученых также наблюдается рост интереса к марксистским взглядам на исторический процесс. Отнюдь не все ученые просто маскируют неоколониалистскую эксплуатацию и не все выполняют социальный заказ империалистических кругов, помогая оторвать национально-освободительное движение в Африке от его естественных союзников. Очень многие стремятся честно понять преимущества марксистского подхода к изучению исторического развития и научиться им пользоваться. Это естественный и прогрессивный процесс, и было бы неверно не замечать его.
Широко известны исследования советских африканистов, выполненные за последние полтора десятилетия. Они касаются таких важнейших вопросов, как причины и условия отставания Африки от некоторых других регионов земного шара, роль и характер общинной организации у народов континента, формационная принадлежность сравнительно высоко развитых доколониальных обществ Африки, характер и формы отношений эксплуатации в таких обществах. И чтобы в какой-то мере дополнить тезисы автора, относящиеся именно к названным выше аспектам социально-экономической истории народов континента, мы постарались расширить оригинальный список литературы за счет отдельных трудов советских африканистов, выпущенных в свет за указанный промежуток времени.
Т. Бюттнер особое внимание уделяет критике весьма распространенного в недавнем прошлом мнения о «неисторическом» характере африканских народов и логически вытекающего отсюда тезиса о том, что они будто бы обязаны всеми своими культурными достижениями каким-то более развитым пришельцам извне. Подобные антинаучные построения колониалистской историографии, вне всякого сомнения, должны подвергаться разоблачению. Но здесь следует учитывать также одно из важнейших положений марксистской теории — тезис о неравномерном характере исторического развития. В интересующем нас случае он означает, что Африка намного опередила остальные континенты в формировании человека как биологического вида. Древнейшие этапы развития человека и человеческого общества вообще протекали, но всей видимости, только на африканской земле. Но потом, когда человек расселился на большей части земной суши, население Африки по каким-то причинам потеряло преимущество в темпе развития, и в других районах земного шара, например на Ближнем Востоке, человеческие общества стали развиваться быстрее. Это нашло непосредственное отражение в первую очередь в орудиях труда. Археологические материалы дают достаточные основания для того, чтобы утверждать, что такое техническое отставание Африки от Передней Азии и Южной Европы началось еще с эпохи позднего палеолита. Признание неравномерности исторического развития ни в коей мере не означает недооценки великих достижений африканских народов и их вклада в мировую культуру. Оно никак не связано с теми антинаучными теориями, против которых вполне справедливо выступает Т. Бюттнер.
Именно неравномерность исторического развития человечества заставляет с известной осторожностью отнестись к тому решению вопроса о происхождении индустрии железа в Африке к югу от Сахары, которое предлагает автор. Следует иметь в виду, что в мировом историческом процессе отнюдь не все объективные благоприятные возможности, природные или социальные, претворяются в действительность. Причина этого лежит как раз в неравномерности процесса: вполне может возникнуть такое положение — и не раз возникало в действительности, — когда проще и эффективнее оказывался путь заимствования уже открытого, нежели открытие его заново. Причем происходило все это независимо от субъективных намерений той или другой человеческой общности, так как процесс культурного взаимодействия сам по себе объективен.
