Ф. Грегоровиус, добросовестно приведя весь этот средневековый текст — надо отдать должное его научной добросовестности, — не удержался от очередного пропагандистского нажима на читателя: «В описании Капитолия, которое дают Mirabilia, мы видим его, КАК БЫ ПРИ СВЕТЕ УГАСАЮЩЕЙ ЗАРИ; других же сведений, принадлежащих тому времени, МЫ НЕ ИМЕЕМ» [196], т. 4, с. 394. И далее: «Даже для этих легендарных книг все уже является МИНУВШИМ И ЗАГАДКОЙ» [196], т. 4, с. 428, коммент. 16.
Вообще, очень полезно почаще обращаться к первоисточникам и читать их заново, непредвзятым, свежим взглядом. Оказывается, мы узнаем много интересного. Такого, о чем скалигеровские историки обычно предпочитают не упоминать.
Говоря о средневековом Риме якобы X–XI веков, Ф. Грегоровиус отмечает (уже в который раз): «Казалось, РИМ ВЕРНУЛСЯ К ДАВНО ПРОШЕДШИМ ВРЕМЕНАМ: ТАК ЖЕ, КАК В ДРЕВНОСТИ, РИМ ТЕПЕРЬ ИМЕЛ СЕНАТ И ВЕЛ ВОЙНУ С ЛАТИНСКИМИ И ТУСЦИЙСКИМИ ГОРОДАМИ, которые, в свою очередь, снова соединились вместе, чтобы вести борьбу с Римом» [196], т. 4, с. 412.
Якобы в XII веке снова отмечается «возрождение античности». Ф. Грегоровиус продолжает: «Арнольд (Брешианский — Авт.) ИЗЛИШНЕ ОТДАВАЛСЯ ДРЕВНИМ ТРАДИЦИЯМ» [196], т. 4, с. 415. Оказывается, он «ВОССТАНОВИЛ» считаемое сегодня «античным» СОСЛОВИЕ ВСАДНИКОВ [196], т. 4, с. 415. Далее, якобы в XII веке папа Александр III «ВОЗРОЖДАЕТ ВНОВЬ ЯЗЫЧЕСКИЙ ТРИУМФ ДРЕВНИХ ИМПЕРАТОРОВ» [196], т. 4, с. 503.
Ф. Грегоровиус сообщает: «Знаменитое имя Аннибала СНОВА ПОЯВИЛОСЬ В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФАМИЛИИ, из которой в течение нескольких столетий выходили сенаторы, военачальники и кардиналы» [196], т. 5, с. 122. Сегодня же Ганнибала считают «очень-очень древним» героем.
Якобы в XIII веке «снова возрождается античность»: «Римский народ проникся в это время новым духом; КАК В ДРЕВНОСТИ, во времена Камилла и Кориолана (это, как считается сегодня, «глубокая античность» — Авт.), он выступил на завоевание Тусции и Лациума. СНОВА ПОЯВИЛИСЬ НА ПОЛЕ БРАНИ РИМСКИЕ ЗНАМЕНА С ДРЕВНИМИ ИНИЦИАЛАМИ S.P.Q.R.» [196], т. 5, с. 126–127.
Подобный список якобы «вновь возродившихся», «воскресших античных» традиций, имен, ритуалов и т. п. можно продолжать на многих десятках страниц. Поскольку практически все основные институты «античного» Рима, оказывается, «возродились» в Средние века. Здесь же мы ограничиваемся лишь отдельными призерами. Трактовка этого поразительного явления именно как «возрождения», а не зарождения покоится исключительно на неправильной скалигеровской хронологии.
Сегодня единственными первоисточниками по археологии и памятникам средневекового итальянского Рима являются две книги, составленные не ранее XII–XIII веков [196], т. 4, с. 544–545. Неожиданно выясняется, что с точки зрения скалигеровской хронологии названия римских памятников, приведенные в этих средневековых книгах, сегодня часто считаются ОШИБОЧНЫМИ И ХАОТИЧНЫМИ. То есть, как мы начинаем понимать, противоречащими скалигеровской истории. Так, может быть, правы старые книги, а не скалигеровская версия?
Например, БАЗИЛИКА КОНСТАНТИНА названа в них ХРАМОМ РОМУЛА (!).
Для современного историка это звучит нелепо. Но это средневековое утверждение В ТОЧНОСТИ согласуется с обнаруженным нами наложением императора Константина на царя Ромула при династическом параллелизме. Кроме таких «странных» отождествлений, средневековые хроники сплошь и рядом вступают в противоречие со скалигеровской хронологией, принятой сегодня.
1.4. Когда была изготовлена знаменитая «античная» статуя императора Марка Аврелия
Например, Рикобальд утверждает, что ЗНАМЕНИТАЯ «АНТИЧНАЯ» КОННАЯ СТАТУЯ МАРКА АВРЕЛИЯ БЫЛА ОТЛИТА И ПОСТАВЛЕНА ПО ПРИКАЗАНИЮ ПАПЫ КЛИМЕНТА III. НО ВЕДЬ ЭТО КОНЕЦ XI ВЕКА, а отнюдь не «античность» [196], т. 4, с. 568, коммент. 74. Напомним, что историки относят эту статую к якобы 166–180 годам н. э. [930], с. 91. Между прочим, согласно обнаруженному нами параллелизму, «античный» Марк Аврелий якобы 161–180 годы, является просто «фантомным отражением» средневекового Оттона IV, якобы 1198–1218 годы н. э.
Заявление Рикобальда, что статуя Марка Аврелия поставлена лишь при папе Клименте III, вызывает следующий растерянный комментарий Ф. Грегоровиуса: «Это ОШИБОЧНО утверждает Рикобальд…» [196], т. 4, с. 568, коммент. 74. Какова же аргументация Ф. Грегоровиуса? Довольно забавная: «Каким образом при таком низком уровне, на котором стояло в Риме тогда искусство, могла быть выполнена подобная работа из бронзы?» [196], т. 4, с. 573. Иначе говоря, средневековые римляне «ничего достойного делать не умели». А вот «античные» римляне, на много столетий раньше, были искуснейшими мастерами и уверенно отливали такие массивные бронзовые шедевры, см. рис. 143.
