Истину можно вычислить. - страница 38
Рис. 55. Корреляция всплесков функций объема современной книги В.С. Сергеева [767], описывающего «античный» Рим, и современного труда Ф. Грегоровиуса [196], описывающего средневековый Рим. Окончание графика.
ПРИМЕР 3.
Аналогичный результат, а именно зависимость описаний «античного Рима» и «средневекового Рима», вскрывается и при сравнении погодных объемов «античного» труда Тита Ливия и средневекового труда Ц. Барония [50]. Мы обработали книгу Цезаря Барония «Деяния церковные и гражданские от Рождества Христова до 1198 года» (M.: Типография П.П. Рябушинского, 1913) — Baronius «Annales ecclesiastici a Christo nato ad annum 1198». Впервые этот труд был издан в 1588–1607 годах, в Риме, в 12 томах. Подсчитанное нами распределение погодных объемов у Барония приведено в [ХРОН1], приложении 6.3.
Фундаментальный «АНТИЧНЫЙ» труд, в нескольких томах, Тита Ливия описывает Царский Рим, то есть Первую Римскую империю в нашей терминологии, и «античную» Римскую республику. В целом Тит Ливий охватил период времени от 1 года до 380 года от основания Города. При скалигеровском пересчете дат получается интервал якобы 753–373 годы до н. э.
Первая часть СРЕДНЕВЕКОВОГО труда Барония посвящена Второй и Третьей Римским империям, то есть эпохе якобы от начала н. э. до 400 года н. э.
Обе книги разбиваются на погодные фрагменты, то есть на куски, каждый из которых описывает ровно один год, см. [ХРОН1], приложение 6.3. Подсчитывая объем каждой такой «главы», получаем последовательность чисел — функцию объема данной книги. Затем мы строим для каждой книги ее график объема по годам, показывающий степень подробности освещения каждого года. Сравним графики объемов для «античного» ТИТА ЛИВИЯ и средневекового ЦЕЗАРЯ БАРОНИУСА, наложив графики друг на друга. При этом мы совмещаем 1-й год от основания Города у Тита Ливия с 17 годом н. э. у Барония.
Сравнение графиков ЛИВИЯ и БАРОНИУСА показано на рис. 56, 57, 58, 59. Хорошо видно, что графики «похожи». А именно, несмотря на разное количество локальных максимумов у двух графиков, видно, что когда на графике Ливия возникает всплеск или тесная группа всплесков, как тут же на графике Барония поднимается ярко выраженный «горб», образованный несколькими близко расположенными всплесками. Грубо говоря, «горбы» графика Ливия и «горбы» графика Барония более или менее ОДНОВРЕМЕННЫ.
Рис. 56. Корреляция всплесков функций объема «античного» Тита Ливия [482], описывающего «античный» Рим, и Цезаря Барониуса (Барона или Барина?) [50], описывающего средневековый Рим.
Рис. 57. Корреляция всплесков функций объема «античного» Тита Ливия [482], описывающего «античный» Рим, и Цезаря Барониуса [50], описывающего средневековый Рим. Продолжение графика.
Рис. 58. Корреляция всплесков функций объема «античного» Тита Ливия [482], описывающего «античный» Рим, и Цезаря Барониуса [50], описывающего средневековый Рим. Продолжение графика.
Рис. 59. Корреляция всплесков функций объема «античного» Тита Ливия [482], описывающего «античный» Рим, и Цезаря Барониуса [50], описывающего средневековый Рим. Окончание графика.
Применение эмпирико-статистической методики, описанной выше, подтверждает, что ТОЧКИ ЛОКАЛЬНЫХ ВСПЛЕСКОВ ОБОИХ ГРАФИКОВ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОРОШО КОРРЕЛИРУЮТ. То есть летописи «античного» Ливия и средневекового Барониуса ЗАВИСИМЫ. Другими словами, они, по-видимому, описывают ОДИН И ТОТ ЖЕ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПЕРИОД В ИСТОРИИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ РЕГИОНА. Попросту говоря, «античный» Рим и средневековый Рим — это, вероятно, «одно и то же». При этом одни источники «остались на своем месте» и были позднее названы средневековыми. Другие были искусственно отодвинуты в глубокое прошлое и названы затем «античными». А рассказывают и те и другие, в общем-то, об одном и том же.
Таким образом, здесь хронологический сдвиг, совмещающий «античность» и Средние века, составляет около 1050 лет.
Затем на глобальной хронологической карте были отмечены все эпохи (А, В) и (С, D), оказавшиеся аномально близкими с точки зрения коэффициента p(X, Y). Назовем такие эпохи p-зависимыми. На хронологической карте мы условно изобразили их одинаковыми символами. Пояснив еще раз, что, говоря о «зависимости исторических эпох» мы отнюдь не имеем в виду, будто какие-то реальные исторические периоды в истории цивилизации «зависимых», повторяют друг друга. Никаких данных такого рода мы обнаружили. Мы утверждаем лишь, что ЗАВИСИМЫ НЕКОТОРЫЕ ЛЕТОПИСИ, описывающие на самом деле один и тот же исторический период, но ошибочно помещенные в «скалигеровском учебнике» в разные эпохи.
