Конфуцианство: вообще не религия; культовое отношение к вековым ритуалам — почитанию предков и традиций. «Учение ученых».
Лучшие изречения Конфуция: а) «Правитель должен быть правителем, подданный — подданным, отец — отцом, сын — сыном»; б) ответ на вопрос: «Найдется ли одно такое слово, которому можно было бы следовать всю жизнь? — Не таково ли сострадание? Чего себе не пожелаешь, того не делай и другим».
Сострадание-то он поощряет, но в крайнем случае допускает и насилие, что полностью перекликается с Лешкиными требованиями почтения старших в его «государстве справедливости» и моими взглядами на мораль. Отмечу это!
Даосизм — учение Лао-Цзы. Религия и путь единения с природой; посредством алхимии и психофизических упражнений можно якобы добиться бессмертия.
«Назад, в пещеры!» — мне такой лозунг не подходит.
Синтоизм: религия умиротворения; среднее между конфуцианством и даосизмом, потому что происходит от них.
Мне это вообще не «по циркулю»!
Документы США отставлю в сторонку: они пригодятся при формировании законодательства нашего государства. А вот выдержки из французской Декларации прав человека и гражданина посмотрю в энциклопедии:
«Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах» (ст.1). Они имеют право на собственность, а также право на безопасность и на сопротивление угнетению (ст. 2). Свобода индивида ограничивается лишь правами других (ст. 1). Дозволено все, что не воспрещено законом (ст. 3). Никто не может быть подвергнут преследованию, аресту или наказанию вне того, что предписано законом (ст.7, 8). Человек считается невиновным, пока не доказано обратное (ст. 9). Каждый волен высказывать свои мысли и мнения, в том числе и религиозные, писать, печатать и обнародовать свои идеи (ст. 10, 11). Равенство трактуется как одинаковые для всех ответственность перед законом и доступ к управлению, равное участие в формировании законов (ст. 6) и государственных расходах (ст. 13, 14). Собственность есть «неприкосновенное и священное» право, и человек может быть лишен ее только в случае, установленном законом при условии справедливого и предварительного возмещения (ст. 17)».
Ну-ка, «на засыпку»: какие пункты этой Декларации, ставшей основой Всеобщей Декларации прав человека (1948 г.) не исполнялись в «демократической» России? —
Все!!! Все до единого: каждое из этих прав в Конституции Российской Федерации провозглашалось, и каждое нарушалось повсюду!.. Примеров тому тьма и нет нужды их перечислять — всякий припомнит десятки вопиющих случаев нарушения его прав. Любой представитель власти, любой чиновник мог вытереть ноги о беднягу — просителя своих прав. Почему же?
Потому, что он просил!.. Если бы любой чиновной сволочи он мог влепить пулю в лоб за свои мытарства; если бы эта сволочь знала, что ей влепят пулю за мытарства… то произвола не существовало бы вовсе!
Не случайно уже второй поправкой к Конституции США, от которой произошли и французская Декларация прав человека и гражданина, и Кодекс Наполеона, появившиеся позже, стала поправка, разрешающая свободное ношение огнестрельного оружия гражданам Америки. Эта поправка вошла в Билль о правах и никогда не отменялась!
О праве свободного человека не ждать, когда «дается», а брать в полной мере писал Ницше, замечавший страдания мельчающих людей.
Хитроумные французские юристы-евреи попытались смягчить безапелляционные требования вооруженной народной силы, предложив на смену ей действие туманных, поддающихся совершенно разному толкованию законов и сумели-таки увести проблему противостояния угнетаемого человека и угнетающей власти в дальний уголок жизни; по их пути пошли потом правоведы всех стран мира.
Но проблема эта так никогда и не была разрешена! Более того, «демократическое» правосудие соткало невидимую сеть из сонмища разнообразных законов, число которых измеряется тысячами, и в которых утонул с головой маленький человек. Любой юрист может так «заплести» ему мозги, что этот человечек сам поверит, что он не прав, когда миллион раз прав!
По моему мнению, вся юстиция должна состоять в защите исполнения самого коренного права гражданина: требовать адекватного возмещения нанесенного ему ущерба. Для этого не нужны тысячи законов, когда любой человек, любая бабка на завалинке интуитивно и с легкостью вынесет свой вердикт по самому сложному и запутанному делу: вот тот прав — страдалец божий, а тот не прав — гори он огнем!.. Суд присяжных из народа и основывается на таком тезисе.
