Например, недавно я работал с женщиной, которую беспокоило поведение дочери-подростка: та то и дело отказывалась делать те или иные вещи. Я спросил: «Что именно не хочет делать ваша дочь?» Женщина ответила мне: «Она ленивая». Вы понимаете разницу между заданным вопросом и полученным ответом? Я спросил, что делает дочь, а в ответ услышал, какая она. Тогда я предупредил ее о том, что навешивание ярлыков – в данном случае «ленивая» – может привести к тому, что ярлыки воплотятся в реальность.
Понятия, которые мы используем, указывая другим людям на их неправоту, могут быть губительны для выражения того, что живо в нас. Подобный способ общения не побуждает людей делать свой вклад в наше благополучие. Наоборот, он провоцирует их на оборону и ответную агрессию.
Навешивание ярлыков может привести к тому, что они воплотятся в реальность.
Мне стало по-настоящему страшно, когда я впервые усвоил этот урок, ведь тогда я понял, что моя голова была забита моралистическими суждениями. Получается, меня учили мыслить исключительно в этом ключе. Как я уже упоминал ранее, причина кроется в той теории, которую нам навязали, – теории о том, что все люди злы и эгоистичны. Следовательно, одна из основных задач образования – заставить людей ненавидеть себя за свои же поступки. Идея заключается в том, чтобы люди посмотрели на себя со стороны и поняли, насколько они ужасны, – и только в этом случае наступит раскаяние и они исправят ошибку, которую совершили! Когда я рос в Детройте, язык, на котором меня учили говорить, был именно таким. Если я был за рулем и мне не нравилось, как кто-то другой вел свою машину, я открывал окно и кричал ему: «Идиот!» Теория предполагала, что этот человек должен был испытать чувство вины и раскаяния и сказать мне в ответ: «Мне очень жаль. Я допустил ошибку. Я поступил неправильно…»
Самое интересное, что эта теория никогда не работала. Я думал, что, возможно, дело именно в том диалекте, на котором говорят в Детройте, но стоило мне получить докторскую степень по психологии, как я научился оскорблять людей гораздо более утонченным способом. Так что теперь, когда я за рулем и мне не нравится, как кто-то другой ведет свою машину, я опускаю окно и кричу: «Социопат!» Но это все равно не работает.
Указывать людям на то, что с ними «не так», – не только губительно, но и неэффективно. Мы не хотим примешивать суждения, когда мы просто хотим сказать людям, что именно в их поведении нам не нравится. Мы хотим начинать сразу с поведения, не вынося оценочных суждений.
Как-то я работал с группой учителей, у которых был конфликт с директором школы. Я спросил их:
– Что он делает не так?
Один из учителей ответил:
– У него слишком длинный язык.
– Но я ведь не спрашиваю, какой длины его язык. Я спрашиваю, что он делает.
Тогда другой учитель сказал:
– Я понимаю, о чем речь. Он слишком много разговаривает.
– Понимаете, слишком много – это очередной диагноз, – сказал я.
Тогда высказался еще один учитель:
– Ну, хорошо. Ему кажется, будто он один тут самый умный.
– Предполагать, о чем он думает, – это опять оценочное суждение. Расскажите мне, что он делает.
С моей помощью они наконец поняли, как определять поведение, не ставя при этом диагноз, – правда, пожаловавшись: «Боже, как же это сложно! Ведь все, что приходит в голову, – это либо диагноз, либо суждение».
И я ответил им:
– Да, непросто выкинуть это из нашего сознания.
Индийский философ Джидду Кришнамурти говорил, что высшая форма человеческого интеллекта – это способность наблюдать, не давая оценку происходящему.
Давайте определение поведения, а не ставьте диагноз.
Учителям наконец удалось привести примеры поведения со стороны директора. Первым в списке было то, что на совещаниях, вне зависимости от повестки дня, он углублялся в свои армейские или детские воспоминания. В результате совещания нередко длились дольше запланированного. Так я получил ответ на свой вопрос о том, что делает этот человек. Это было ясно выраженное наблюдение без оценок.
Я спросил учителей:
– Вы ему когда-нибудь говорили об этой конкретной детали его поведения, которая вас так беспокоит?
