Готы и славяне. На пути к государственности III-IVвв - страница 129

Сообщение же Иордана о казни 70 старейшин (не слишком ли много для одного племени?), по нашему мнению, дает основание говорить, что объединение Божа включало в себя не менее двух-трех племен. Да и титул его, по Иордану, – король – говорит о некоем надлокальном уровне в этом объединении. А коли так, то в этом потестарном образовании нельзя исключать ни социального расслоения, ни хотя бы зачатков редистрибутивной системы. А если учитывать быструю реакцию гуннов на поражение Божа от Винитария, то можно предположить и некие международные контакты и связи славянского мира с другими народами. Поэтому на основании вышеприведенных сведений, можно предположить, что племенной уровень объединением Божа пройден. Правы ли мы?

Таблица определения уровня потестарных образований славян II–IV вв. № 7

Итак, из таблицы очевидно, что общественно-политической структурой «королевства» Божа в конце IV в. было вождество, а это позволяет нам считать доказанным примерное равенство уровней общественно-политического развития политий готов и славян времени Божа, Германаниха и Атанариха в IV в. И по-видимому, это был общий уровень потестарных образований, существовавших в Восточной Европе в то время, включая и те территории, на которых впоследствии формировалась государственность Древней Руси. Поэтому утверждение, что готская «держава» хронологически предшествовала началу процесса государствогенеза у восточных славян и дала толчок этому процессу у антов, некорректно. Тем более говорить о каком-либо значимом влиянии готов на процессы государство-образования Древней Руси, так как к этому времени готские политии уже более четырехсот лет как прекратили свое существование в Восточной Европе. А народ стал, по выражению Н.Я. Данилевского, «этнографическим материалом наряду с гуннами, кельтами и другими народами». Влияние же княжества Дори было локализовано только в Крыму.

Однако трудно отрицать, что славянский мир тесно соприкасался с миром готов. На это указывают многие источники, археологические данные и некоторые языковые заимствования.

Отсюда сходство в ментальности народов и формировании их первых потестарных образований. К примеру, даже К. Маркс разглядел «готический период» в истории Руси Рюриковичей в своей работе «Разоблачение дипломатической истории XVIII века». А причины гибели «готской Империи» и превращении готов наряду с гуннами, кельтами и др. в «этнографический материал» объяснил Н.Я. Данилевский в работе «Россия и Европа». Однако тесных контактов по источникам мы не наблюдаем, а готские историки сообщают нам в основном о конфронтационных отношениях между ними. Иордан в VI в. ясно дает понять, что славяне уже «свирепствуют повсеместно», иными словами, к этому времени ни о каком готском влиянии на развитие чьей-либо государственности говорить не приходится. Тем более что по источникам оно было утеряно после прихода гуннов еще в конце IV – начале V в. Поэтому абсолютно ошибочно принимать какие-либо естественные или конфронтационные контакты между народами обязательно за непосредственное влияние на развитие и организацию их общественно-политических систем. А если рассматривать регион, который в той или иной степени соприкасался и был связан с зарождением государственности на Руси, то становится понятным, скольким народам мы должны быть обязаны за это. Однако выше, мы надеемся, ясно показали, при каких условиях происходит это зарождение.

Итак, мы рассмотрели основные вопросы истории готов и должны заключить, что их переселение и пребывание на территории Восточной Европы в целом носило захватнический характер. Иначе нельзя объяснить археологически подтвержденные исходы коренного населения на новые земли после их прихода. Ведь как иначе расценивать сообщения авторов произведений, в которых они описывают войны, грабежи, зверства, развязанные готами на огромных территориях? Как оценить насильственное втягивание народов в сферу своих захватнических интересов? С другой стороны, зададимся вопросом, что принесли с собой готы народам Европы: высокую культуру земледелия, новые технологии металлоизвлечения, металлообработки, строительства? Ничего. Ни в одном источнике нет сведений о готах-земледельцах и, наоборот, сколько угодно об их нежелании «целый год ждать урожая»