— В рецензии утверждается, что это не плагиат, а, скорее, обильное цитирование.
— Ну, обильное цитирование — оно нужно. Ну и что в этом такого?
— Но эта книга не учебник, а монография. В монографии должен быть оригинальный вклад…
— Мне кажется, там очень много своих мыслей [Некипелова], с которыми я, может быть, не всегда согласен, но они написаны на основе глубокого изучения материала, и современного, и не очень современного. Это очень хорошая книга, и очень жаль, что она, скорее всего, используется в качестве политического оружия.
— Если говорить о монографиях в социальных науках вообще... Насколько я понимаю, монография считается для ученых-обществоведов основным результатом деятельности.
— Да.
— Как обстоит дело в российской науке с экспертизой монографий? Как сделать так, чтобы выходили качественные книги, а плохие не выходили?
— Это очень хороший вопрос. Я думаю, во всем мире есть такая история… Всегда важно понимать, как вырастает знание. Есть ли приращение знания или нет. В экспертном совете ВАК по экономике, председателем которого я являюсь, нас все время волнует новизна защищаемых работ. И это вечная проблема.
Если в новой книге есть хотя бы элемент новизны, это уже полезно. Надо очень много издавать книг, чтобы появилась книга типа Библии. Очень важно существование научной среды.
Кроме того, мы живем в мире, где много книг и очень трудно понять, какие книги читать, а какие не читать. Важно, что люди пытаются искать истину. Монополии на истину нет. Я думаю, самое главное здесь -независимое рецензирование. И в этом вопросе есть большая проблема с научными журналами. Статьи печатаются практически с колес, публикуются много колдунов, много разных нелепостей. Кстати говоря, академик Некипелов — сторонник рационального знания, и поэтому он не может что-то себе присваивать. Если он что-то берет, то он обязательно ссылается.
В моем представлении обильное цитирование — это очень правильно, потому что много мы сейчас видим людей, не знающих состояние дел в своей области исследования. Я как директор Института экономики получаю много монографий и рукописей, из которых видно, что человек как будто «вышел из леса». Он мне приносит свой труд, а я спрашиваю: «А Петрова ты читал? А Рабиновича?» А он мне: «Да не надо, Руслан Семенович, это всё не важно, мое надо брать и реализовывать». И на этом фоне книга академика Некипелова — просто образцовая. Я помню, что где-то, в какой-то редакции я прочитал такую памятку для автора. Там говорилось: «Если вы много цитируете, значит, вы не самостоятельный, а если вы вообще не цитируете, то, значит, вы все списали». Это все шутки, а на самом деле настоящая наука — это все-таки приращение знания, надо все освоить по вопросу, которым вы занимаетесь. Всё освоить, а потом подчеркнуть, где вы развиваете это знание или с кем-то спорите. В этом смысле у меня нет никаких сомнений, что монография А.Д.Некипелова — это оригинальное и очень хорошее исследование.
— Есть ли, на Ваш взгляд, в экономике такая проблема, что коллеги не читают книг друг друга, что ученые перестали писать рецензии на книги своих коллег?
— Конечно, есть. И вообще есть проблема мощных потоков информации. Академик В.М.Полтерович как-то сказал, и мне очень понравилось: «Какая бы глупость тебе ночью ни приснилась или ты ни придумал, открой Интернет, там минимум семь публикаций на эту тему уже есть». Это правильно. Ну что? С этим нужно бороться, нужна интуиция в выборе нужной литературы. Один хороший человек сказал: «Надо в жизни прочитать всего 20 книг. Для того, чтобы их выбрать, нужно прочитать 1500».
— А чтобы выбрать 1500, нужно прочитать 10 тысяч?
— Конечно. Так что вот Вам мой комментарий.
— Большое спасибо.
Валерий Макаров: «Книгу Некипелова не читал»
Валерий Леонидович Макаров, директор ЦЭМИ РАН, академик РАН
— Мы Вам посылали критическую рецензию на монографию академика Некипелова, можете ее как-то прокомментировать?
— Я книгу не читал. Для того, чтобы прокомментировать, надо прочитать. Правильно?
— Ваше отношение к научным монографиям вообще? Как можно повысить их качество?
