Обратим внимание на стихи 12?14:
"Сияние солнца, освещающее мир, которое и в луне, и в огне, знай, что оно от меня.
Входя в землю, я поддерживаю все вещи своей энергией, и я ? причина влаги, питающей растения.
Становясь огнём (пищеварения), я вхожу в тела всех дышащих, и в соединении с праной и апаной, перевариваю пищу четырёх видов."
Мне следует только указать, что Кришна в действительности подразумевает здесь ? что это его энергия сообщает материи все её свойства, и что все свойства, которые мы сейчас ассоциируем с материей, и все склонности к реакциям, наблюдаемые нами у химических элементов, вовсе не принадлежали ей или им первоначально.
Когда вы исследуете Мулапракрити, ни одной из этих тенденций вы в ней не обнаружите. Это просто материя или субстанция, наделённая всеми этими свойствами потоком жизни, который исходит от логоса. Потому Кришна и говорит, что все качества, выраженные в материи, как огонь, солнце, свет или любой другой объект, который вы можете принять к рассмотрению, первоначально происходят от него, потому что это его жизнь, его энергия дала материи все те качества, позволившие ей впоследствии сформировать различные организмы, которые мы наблюдаем теперь в проявленном космосе. В связи с этим вам будет интересно сравнить это со сказанным, по-моему, в одной из десяти упанишад (Кена упанишаде) относительно таинственного появления Парашакти (Дайвипракрити) в сварге.
Когда Парашакти впервые появилась, Индра захотел узнать, что это. Сперва он послал Агни расследовать, что это появилось в такой любопытной форме. Тогда Парашакти спросила Агни, какие функции он выполнял, или каковы были его латентные способности. Агни ответил, что он почти всё мог бы превратить в пепел. И с целью показать, что это свойство первоначально не принадлежало Агни, но было лишь сообщено ему, Парашакти поместила перед ним маленькую травинку и попросила испепелить её. Он пытался изо всех сил, но не смог. Ваю был послан следующим; но и он подобным же образом потерпел неудачу. Всё это было сделано с целью показать, что Парашакти или свет логоса снабжает даже панчатанматры качествами, первоначально не принадлежавшими Мулапракрити. Прав Кришна, говоря, что он составляет истинную энергию огня и всех перечисленных им вещей.
Теперь обратимся к стиху 16 той же главы, который также дал начало значительному числу интерпретаций.
"Есть два Пуруши в мире ? преходящий и непреходящий. Преходящи все живые существа, непреходящий называется Кутастха."
Смысл здесь достаточно ясен, если только вы прочитаете это в свете уже данных объяснений. Кришна вначале делит всех существ на два класса, ? тех, что непостоянны, ? кшара ? под которыми он подразумевает проявленный космос, и акшара, или бессмертные, которых он называет Кутастха, недифференцированная Пракрити. Он также использует то же слово в другом высказывании, в связи с Авьяктой санкхьев; и это только естественным будет заключить, что здесь он использует то же слово в том же смысле.
В последующем стихе он говорит, что эти два класса подчинены ему. Хотя Акшара и не разрушается во время космической пралайи, как происходит с существами, исшедшими из неё, его собственная природа выше природы этой Акшары, и потому он называется уттама Пуруша. Ведь мы читаем в стихе 17:
"Но есть другой, высший уттама Пуруша, называемый Параматма (высшая Атма), который есть проникающий и поддерживающий три мира непреходящий Господь."
Мне осталось только отослать вас в связи с этим к стиху 66 главы XVIII:
"Отвергая все религиозные обряды, приди ко мне как к единственному убежищу. Я избавлю тебя от всех грехов, не горюй."
Венчает всё это ясное заявление, что он ? единственный и наиболее эффективный путь достижения освобождения. Это все высказывания, к которым я хочу привлечь ваше внимание в связи с логосом. Я считаю, они достаточны для подтверждения каждого из высказанных мной положений, касающихся присущей ему собственной природы и его отношения к космосу и человеку.
Теперь, что касается Мулапракрити, то я уже обратил на неё ваше внимание в нескольких местах, когда говорил о Парабрахмане и логосе. Есть однако одно высказывание, которое я ещё не цитировал. Думаю, что я ясно указал на различие между этой Авьяктой или Мулапракрити и логосом, также как и между Мулапракрити и Дайвипракрити.
