Что-то вроде объективного подхода попробовал продемонстрировать журнал "Наука и жизнь". В восьмом номере за 1978 год он опубликовал статью под названием "Неопознанные летающие объекты — попытка научного подхода". Автор статьи — Джеймс Оберг, американский специалист по компьютерам, никогда не занимавшийся профессионально проблемой НЛО. Естественно, что вместо "научного подхода" в статье приведены дилетантские рассуждения с явно негативных позиций, цель которых — убедить читателя в несерьезности проблемы НЛО. Кстати сказать, статья эта опубликована спустя два года после ее первой публикации в США — срок, за который в изучении НЛО произошли большие и положительные перемены. Но редакция "Науки и жизни" предпочла эту далеко не свежую и не научную статью более серьезным и современным зарубежным публикациям. И здесь, как обычно, игра велась "в одни ворота"!
В третьем выпуске рукописи "Наблюдения НЛО в СССР" я писал об авантюристической «деятельности» В. Г. Ажажи. За два года он прочитал без всяких путевок десятки «лекций» об НЛО. Полные всевозможного вздора, эти «лекции» в форме самиздатских «конспектов» разошлись по всей стране и внесли немалую смуту в умы доверчивых людей. Вместо объективной научной информации о проблеме НЛО они получили безграмотную писанину, где реальные факты живописно перемешаны с вымыслами Ажажи и материалами бульварной зарубежной прессы. Трудно извратить и опошлить серьезную проблему больше, чем это сделал Ажажа. В «лекциях» и «конспектах» он выступает как представитель Океанографической Комиссии АН СССР, хотя не имеет к ней никакого отношения. Все мои попытки с помощью высоких директивных органов унять Ажажу, прекратить его скандальные выступления кончились пока неудачей. С наглостью, соперничающей лишь с его невежеством, Ажажа до сих пор продолжает нести в массы антинаучный бред, пользуясь почему-то полной безнаказанностью. Положение сложилось настолько нетерпимым, что 14 мая 1978 года "Литературная газета" была вынуждена посвятить Ажаже и его «конспектам» целую полосу ("Тайны космоса — подлинные и мнимые").
Казалась, справедливость восторжествовала, вещи будут названы своими именами и виновные получат по заслугам. На деле получилось не совсем так.
В редакционном вступлении к подборке Ажажа представлен как автор Внеземной Гипотезы (ВГ), который "выступает в благородном ореоле непризнанного борца за истину" (?!). Тут же подчеркивается, что редакция «ЛГ» использовала главным образом тексты, составленные самим Ажажой и полученные редакцией "непосредственно от автора". В качестве оппонента Ажажи редакция пригласила директора Пулковской обсерватории члена корр. АН СССР В. А. Крата, — того самого ученого, который в 1977 году на страницах «Правды» не постеснялся назвать Петрозаводский феномен "метеоритом".
Спецкор «ЛГ» Илья Фоняков смонтировал для читателей нечто вроде дискуссии между Ажажей и В. А. Кратом.
Всех троих объединяла общая черта — почти полная некомпетентность в обсуждаемой проблеме. Так, например, по утверждению Ажажи, "в работе чл. корр. АН БелССР А. Вейника впечатляет формула, показывающая возможность достижения скоростей, превышающих скорость света в семь тысяч раз (?!)" Из этой цитаты следует, что Ажажа никогда не читал работ А. И. Вейника, так как в этих работах такой «формулы» нет. Отвечая Ажаже, В. А. Крат приписывает уфологам нелепую идею о космических кораблях из… «тахионов» (?!) и затем победоносно опровергает собственное измышление. Он же называет устаревшую фальсификаторскую книгу Д. Мензела "честной и объективной работой". Со своей стороны Ажажа в своих «конспектах» утверждает (а «ЛГ» цитирует!), что однажды "в фешенебельный ресторан в Бразилии вошла трехметровая НЛОнавтка с сосудом в руках и потребовала воды" (?!), а гуманоиды якобы "владеют семьюстами языками" (?!). Естественно, что этот вздор дает основание В. А. Крату развести руками и сказать "тут уж извините меня…"
В заключение этой странной «дискуссии», в которой подлинное состояние проблемы НЛО осталось в стороне, В. А. Крат приходит к выводу, что "некритическое использование В. Г. Ажажой фактического материала, а также его неоправданная, предвзятая интерпретация увеличивают путаницу в сложных вопросах, мешают их изучению, приводят к дезинформации общественности".
