"К числу явных «космизированных» и «технизированных» суеверий нашего времени можно отнести также повышенный интерес к "неопознанным летающим объектам" (НЛО). Мы, конечно, далеки от мысли, что в верхних слоях атмосферы, магнитосфере и ионосфере Земли не могут происходить явления, которые еще не нашли достаточного научного объяснения. Но многие верят в то, что речь идет о космических кораблях внеземного происхождения. Когда в США были опрошены десятки «очевидцев», якобы видевших членов экипажей НЛО, и путем криминалистического анализа по этим описаниям был составлен обобщенный портрет инопланетного существа, то им оказался человек с хилым телом, большой и лысой головой, заостренными ушами и жутким пронзительным взглядом, одетый в костюм вполне земного космонавта. Здесь, как видим, перемешались ненаучные представления о будущем биологической эволюции человека, традиционные образы чертей, стереотип «супермена» из комиксов и сведения об экипировке членов экипажей земных космических кораблей.
Еще в конце XIX века, когда по салонам российской знати прокатилась волна спиритизма, великий ученый-химик Д. И. Менделеев обратил внимание на то, что духи Шекспира или Наполеона, вещавшие устами «медиума», не выходят за умственный кругозор самого «медиума». Не так ли обстоит дело и с экипажами НЛО? И здесь также теория цивилизации говорит о том, что реальный визит инопланетян на Землю в наше время дал бы нам вполне определенную информацию. Инопланетяне не были бы столь неуловимыми, не сообщающими нам ничего вразумительного. Действительное обнаружение внеземной цивилизации имело бы огромное значение для научного и технологического прогресса человечества. По словам астрофизика В. А. Амбарцумяна я философа В. В. Казютинского, это было бы "событием того же порядка, как запуск первого искусственного спутника или осуществление ядерной реакции, а то и более важным". ("Ташкентская Правда" от 15 июня 1978 года).
Тот же мотив ("необщительность" гуманоидов) и кандидату технических наук Б. Павлову-Веревкину кажется вполне достаточным для того, чтобы считать проблему НЛО антинаучной. Вот что он пишет в "Литературной газете" 21 апреля 1978 года в статье "Летающие тарелки и кварки":
"Критерием научности утверждения может быть только возможность сделать из него выводы, которые в принципе допускают практическую проверку. Рассмотрим два примера. Первый — "летающие тарелки". Представление о них как об инопланетных космических кораблях, вообще говоря, основано на ряде вполне научных представлений. Также было сказано, что вполне научно представление о внеземных цивилизациях, тем более, что как будто уже выявлены несколько звезд с планетными системами. Возможны космические путешествия (люди уже побывали на Луне!). Далее, поскольку в Солнечной системе мы, по-видимому, одиноки, то "летающие тарелки", очевидно, должны были бы прилетать из другой солнечной системы, а это говорит о том, что «их» наука и техника должны быть намного выше наших. Поэтому непонятно сетование Е. Парнова ("Комсомольская правда" от 28 ноября 1976 года) по поводу того, что ни один неопознанный летающий объект не был опознан как космический корабль. «Их» космический корабль не обязательно должен быть похож на «Восток», «Союз» или «Аполлон», а также и на все, что придумали наши фантасты. Опознать же то, что нельзя представить, по-видимому, затруднительно. Поэтому само утверждение о прилете и пребывании «пришельцев» на Земле не было бы ненаучным, если бы не одно обстоятельство: «пришельцы» почему-то тщательно «избегают» контактов с земной цивилизацией. И, надо полагать, будут «избегать» в дальнейшем. Так что ни о какой практической проверке утверждения об их существовании даже в принципе не может быть речи. В результате все эти разговоры остаются совершенно ненаучными.
Конечно, если бы «пришельцы» вступили в контакт с людьми, то вопрос встал бы на научную почву, но тогда и разговор о нем был бы иным".
Как видит читатель, и Ю. Школенко и Б. Павлов-Веревкин полностью игнорируют (сознательно или по неведению) весь колоссальный эмпирический материал, накопленный исследователями НЛО по всему земному шару. Так-то ведь «опровергать» легче, тем более, что оппонентам путь в прессу закрыт.
