Гуманизм, как и другие т.н. «общечеловеческие ценности», не является априорным аргументом. Вопрос гуманизма я подробно разбирал в работе «К вопросу о смертной казни», для удобства я поместил цитату в эту работу (см. вопрос XVII:5).
В общем виде демагогия здесь проста: в качестве аргумента заявляется тезис, который сам нуждается в доказательстве. Попробуйте потребовать у гуманиста четкое определение гуманизма и обосновать его целесообразность — причем здесь и сейчас, а не в некоем обществе сферического вакуума. В большинстве случаев получите лишь истерику вида «Да как можно ставить под сомнение гуманизм!!!».
Стандартная подмена тезиса гуманистами — это «так что, вы тогда за беспредел, жестокость и проч.?». Ни разу: разумный индивид будет жестоко относиться к кому угодно (ко всем животным, а не только людям) лишь в случае сугубой целесообразности (скажем, захвачен «язык» и надо срочно получить сведения). К врагу надо относиться жестко, а не жестоко. Когда на СССР напал Гитлер — то пришлось массово убивать немцев и их союзников. У них были жены, дети, и т.п. — а к ним относились так негуманно! А ведь они всего лишь хотели жить! На нашей территории и вместо нас.
Преступники осознанно ставят себя как врагов общества. Асоциальны отшельники, преступники же АНТИсоциальны. Проявляя нездоровую жалость к врагу — действуешь по вред своему социуму. Если грабитель, насильник и т.д. был убит, когда от него самооборонялись — это значит, что он больше не будет никого убивать, насиловать и т.п.
И это не имярек осознанно убил его — преступник сам выбрал себе такую судьбу: играть в «русскую рулетку», пытаясь нападать на других. Просто пули находились не у него, а у других, вот и все.
Как именно предлагаете поступать при нападении? Вас хотят убить, четко и однозначно. Предлагаете не сопротивляться — вдруг убийце потом станет стыдно?
Михаил Веллер в книге «Гонец из Пизы» выдвинул очень, на мой взгляд, справедливую концепцию:
«Проведем плебисцит насчет смертной казни. И каждому в личном деле, или там в паспорте, сделаем отметку: за он или против. И тогда, если убили того, кто против — убийцу не казнить, раз убитый был против казни. Это логично. А если убили того, кто был за казнь — тогда казнить. А то ишь — легко миловать, если не у тебя жизнь отняли. Ты за свою отвечай. А за своих детей решают родители, естественно. Вот тогда я посмотрю, как он будет голосовать за то, чтоб за убийство его именно детей не казнили. А то всегда на суде получается, что жертва-то права голоса и не имеет. Вот ей заранее это право голоса и надо дать. Кому же решать, что делать с убийцей, если не убитому?».
