1.4. Использование частного и государственного капитала в экономике переходного периода
Переход к нэпу был крупным поворотом в экономической политике государства. Необходимо было быстро сориентироваться в новой обстановке, изменить методы работы, научиться хозяйствовать и торговать, наладить кредитно-денежную систему страны.
Хозяйство страны постепенно выходило из разрухи. Материальное положение рабочих и крестьян улучшалось. Окрепло политическое положение страны. В 1925 г. объем производства государственной и кооперативной промышленности составил в валовой продукции страны 81 %, а частный — 19 %. Доля государства во внутреннем обороте торговли составляла 50 %, кооперации—25, частников — 25 %.
Но нэп привел к ожесточенной борьбе между капитализмом и социализмом. Вопрос встал: «кто кого». Введение продналога привело к свободе частной торговли, оживлению капиталистических элементов, росту кулачества, открытию частных мелких предприятий.
Однако в руках государства находились все решающие отрасли экономики: промышленность, банки, железные дороги и водный транспорт, внешняя торговля, земля. Рост кулачества ограничивался государством, над частным капиталом существовал государственный контроль. Сильные позиции у частного капитала были лишь в торговле. Но по поводу использования частного капитала в строительстве социализма велась ожесточенная полемика.
Представители правой оппозиции (Сокольников, Красин) видели путь преодоления трудностей восстановительного периода в помощи иностранного капитала. Сокольников предлагал допустить иностранный капитал в государственную промышленность в виде акционерных обществ, а Красин доказывал необходимость иностранных займов. Широкое привлечение иностранного капитала представляло серьезную опасность для молодой и еще слабой государственной промышленности и ее постепенно укрепляющегося союза с крестьянскими хозяйствами. Развитие капиталистических элементов в экономике могло бы склонить чашу весов в пользу капитализма в ущерб социалистическим элементам хозяйства.
Другую позицию занимали троцкисты. В основе их взглядов лежала неправильная оценка простого товарного производства, которое они отождествляли с капиталистическим. Поэтому в начале восстановительного периода они призывали к усилению «первоначального социалистического накопления» путем перекачки средств из крестьянского хозяйства в промышленность, развитию промышленности за счет эксплуатации крестьянства. Появились утверждения, что нэп есть отступление к капитализму, оппозиция обвиняла партию в перерождении. Делались необоснованные выводы об огромных размерах частного капитала и его прибылях, которые будто бы серьезно угрожали делу социализма.
Хотя взгляды этих групп были противоположны, они вели к одному результату: к победе капиталистических тенденций развития, разрыву союза рабочего класса с крестьянством.
Не стоял в стороне oт этой полемики и Ф. Э. Дзержинский. По его мнению, было целесообразно использовать частный капитал для развития производительных сил, удешевления производства, рационализации торговой системы.
Ф. Э. Дзержинский четко определил роль и значение частного капитала. Он отвергал взгляды тех экономистов, которые переоценивали опасность развития частного капитала, завышали его роль и значение в экономике переходного периода. Критикуя Каменева, который использовал данные из статьи, опубликованной в «Экономической жизни», о величине частных капиталов (которая составляла 426 млн. руб., а их прибыли — 400 млн. руб.), Ф. Э. Дзержинский указывал, что здесь приводится валовая прибыль, в которую входят и заработная плата, и содержание семей. Если же учесть количество частных торговцев — сотни тысяч заведений — и умножить на количество членов их семей, то от этой колоссальной прибыли останется «пустяковое, ничтожное накопление» (3. Т. 2. С. 501).
Ф. Э. Дзержинский показывал также ошибочность учета доли частных торговцев в розничном товарообороте. Возражая Пятакову, оценивавшему ее в 2 млрд. руб, он говорил, что это не два фантастических миллиарда, а всего 940 млн. руб. (3. Т. 2. С. 502). Говорить же о преимущественном росте частного капитала, по мнению Ф. Э. Дзержинского, неверно, хотя есть участки, где он действительно рос и развивался (хлебозаготовки, заготовки кожи и другие). ВСНХ же, заявлял Ф. Э. Дзержинский, так зажал частника, что в оптовой торговле он играл незначительную роль.
