«Так как греки, — пишет Энгельс, — еще не дошли до расчленения,
до анализа природы, то она у них рассматривается еще как целое, в
общем и целом. Всеобщая связь явлений в мире не доказывается в
подробностях: для греков она является результатом непосредственного
созерцания. В этом — недостаток греческой философии, благодаря
которому она должна была впоследствии уступить место другим видам
мировоззрения. Но в этом же заключается ее превосходство над
всеми ее позднейшими метафизическими соперниками. Если метафи-
*) Энгельс, Диалектика природы («Архив К. Маркса и Ф. Энгельса»,
кн. II, стр. 125).
зика права по отношению к грекам в подробностях, то греки правы
по отношению к метафизике в целом» *).
Энгельс вполне правильно видит и в метафизике необходимый этап
развития человеческого мышления, так как для понимания
процессов и взаимной связи явлений требуется понимание предметов,
понимание единичных явлений. Но метафизика потому и остается
метафизикой, что она видит в расчленении природы конечный результат
исследования и неспособна подняться до синтеза. С другой стороны,
недостаток, которым страдала греческая философия, состоял в том, что
для нее целое, всеобщая связь явлений представлялись результатом
непосредственного созерцания, а не опосредствованного через
расчленение целого понимания.
Материалистическая диалектика исторически и логически
непосредственно примыкает к гегелевской диалектике, являясь ее
продолжением и дальнейшим ее развитием, поскольку она подверглась со
стороны Маркса и Энгельса переработке на основе материализма.
Диалектика является результатом развития всей истории
человеческого мышления, высшим продуктом науки, философии и практического
творчества человека. «Диалектика, — говорит Энгельс, — является
для современного естествознания самой правильной формой мышления,
ибо она представляет аналог— и, значит, метод объяснения
происходящих в природе процессов развития—для всеобщих связей
природы, для переходов от одной области исследования к другой».
Современное состояние науки таково, что она не может
удовлетвориться массой накопленного эмпирического материала, огромным
богатством единичных фактов, наблюдений, явлений или даже законов.
Чувствуется неодолимая потребность привести в связь все эти
наблюдения и закономерности как в каждой отдельной области, так и во всей
совокупности наук, объединив отдельные отрасли знания в одно целое.
При таких условиях эмпирическое естествознание вынуждено
подняться на ступень теоретического мышления, т. е. теснее связать
естествознание с философией.
Эту смычку естествознания с философией возможно осуществить
лишь на основе материалистической диалектики. «Современные
естествоиспытатели,— писал Ленин в 1922 г.,—найдут (если сумеют
искать и если мы научимся помогать им) в материалистически
истолкованной диалектике Гегеля ряд ответов на те философские вопросы,
*) Там же, стр. 129.
XVI
которые ставятся революцией в естествознании и на которых
«сбиваются» в реакцию интеллигентские поклонники буржуазной моды».
Вез знания диалектики, говорил Ленин, естествоиспытатели будут
беспомощны в своих философских выводах и обобщениях. «Ибо
естествознание прогрессирует, переживает период такой глубокой
революционной ломки во всех областях, что без философских выводов
естествознанию не обойтись ни в коем случае» *).
Современное естествознание, как нам кажется, вступило уже в
предсказанную Энгельсом и Лениным новую полосу развития.
Поскольку крупные естествоиспытатели вынуждаются самим ходом
развития науки к теоретическому осмысливанию ее, они переходят или
начинают переходить на диалектическую точку зрения.
Современная наука переживает период «смуты», — это
несомненно. Мы находимся, быть может, накануне некоторой перестройки
всего здания современной науки. Поэтому нет ничего удивительного
в том, что многие естественники скатываются к идеализму и даже
мистицизму, не будучи в состоянии теоретически осмыслить
накопиввшиеся в той или иной научной дисциплине противоречия. Для
преодоления последних старая формальная логика оказывается
недостаточной. Она должна быть заменена диалектической логикой.
