Отношение к выводам акустиков с самого начала было неоднозначным. Два члена СКРУ сразу же не согласились с ними. Через полтора года после появления доклада СКРУ попытку опровергнуть заключение акустиков предприняло ФБР, но сделало оно это довольно неуклюже, поставив под сомнение аутентичность диктофонной пленки далласской полиции. ФБР не нашло ничего лучшего как заявить, что точно такую запись могли сделать в любое другое время и в любом другом месте.
Под другим углом зрения рассматривают звукозапись на Дили-плаза некоторые независимые исследователи. Наиболее осторожные из них высказывают предположение, что на пленке могли сохраниться следы не всех выстрелов (многие свидетели, находившиеся на Дили-плаза, утверждают, что они слышали более четырех выстрелов) или участники заговора могли использовать и бесшумное оружие.
Все это не преуменьшает значения вывода акустиков о четырех выстрелах, ибо он опровергает легенду об убийце-одиночке.
Пятнадцать лет занимался исследованием далласской трагедии профессор истории одного из университетов штата Луизиана Майкл Куртц. В 1982 году вышла его книга, озаглавленная «Преступление века. Взгляд историка на убийство Кеннеди». В ней он пишет: «Объективная оценка имеющихся свидетельств вынуждает сделать вывод, что политическое убийство Джона Кеннеди явилось результатом заговора. Научные, медицинские и баллистические данные доказывают, что выстрелы были произведены в президента спереди и сзади. Точная роль Ли Харви Освальда в этом политическом убийстве не может быть определена. Имеющиеся свидетельства не подтверждают ни то, что он стрелял в президента Кеннеди, ни то, что он не стрелял в него… Возможно, самым важным является следующее: политическое убийство Кеннеди было первым из оглушительных событий 60-х годов — политических убийств, восстаний, демонстраций, — которые потрясли социальную и политическую структуру нации, открыв эру цинизма и недоверия… Политическое убийство в Далласе продолжает будоражить сознание американского народа. Оно представляет собой неразгаданную тайну. И поскольку эта неразгаданная тайна касается политического убийства президента Соединенных Штатов, ее справедливо называют преступлением века».
В приведенном высказывании профессора Куртца мы хотели бы привлечь внимание к его ссылке на медицинские данные. Нет нужды доказывать важность их для любого расследования причин насильственной смерти. Об убийстве президента США и говорить не приходится.
Из чего складываются упомянутые медицинские данные? 1) Из характеристики ран Кеннеди врачами Парклэндского госпиталя; 2) из характеристики ран Коннэли врачами того же госпиталя; 3) из официального протокола о вскрытии мертвого тела Кеннеди, произведенного военными врачами в центральном госпитале ВМС США; 4) из характеристики ран Кеннеди очевидцами вскрытия, а также специалистами, изучавшими рентгеновские и фотографические снимки трупа президента.
Не все характеристики и описания ран и других повреждений на теле Кеннеди совпадали. Это свидетельствовало об отсутствии единого мнения об их происхождении, точном месте расположения и характере. Тем не менее официальный протокол о вскрытии создавал совершенно недвусмысленное впечатление о бесспорности выводов относительно ран на теле президента — они были нанесены якобы двумя пулями сзади и сверху. Протокол, включенный в доклад комиссии Уоррена, не оставляет и тени сомнения, что заключение о ранах было вынесено в ходе посмертного вскрытия.
Но такое восприятие было обманчиво. Оно было рассчитано на большинство людей, которых обычно не интересуют подробности операции вскрытия и документального оформления этой нерадостной процедуры. Некоторую неточность можно было установить уже при знакомстве с материалами, содержащимися в 26 томах приложений к докладу комиссии Уоррена. Но много ли людей прочтет 26 томов! Неточность проступала еще четче в материалах закрытых заседаний комиссии Уоррена, которые были рассекречены в середине 70-х годов под воздействием событий, связанных с уотергейтским делом.
