Подпись: Шейдеман
Как нам сообщил товарищ Шейдеман, это письмо от начала и до конца сфабриковано. Шейдеман никогда подобного письма не писал. На многочисленных уже упоминаемых заседаниях ведущих партийных товарищей с участием Давидсона письмо было объявлено фальшивкой, и сам Давидсон также не признал достоверность письма.
Речь идет об одном из многочисленных фальшивых документов, которые представлены в так называемом материале Зонненфельда и Баумайстера и которые теперь предъявлены комиссиям. И мы возмущены тем, что господа разоблачители снова выступают с очередной фальшивкой.
Но один пункт требует немедленного разъяснения. Как возможно, чтобы такое письмо, после того как его достоверность была опровергнута Шейдеманом в разговоре с Давидсоном, могло предъявляться общественности с утверждением, что Давидсон признал подпись под письмом достоверной? Очень желательно, чтобы товарищ Давидсон выразил свою точку зрения по этому поводу.
Объяснения Шейдемана
Товарищ Шейдеман прислал нам следующие строчки для публикации:
Из дела похитителя, афериста, мошенника Зонненфельда хотят сделать при всех обстоятельствах политический скандал, в котором кроме меня должны быть замешаны и другие известные социал-демократы. Рассматривая возникшую в данный момент и, кстати, хорошо организованную кампанию травли, независимо от числа афишируемых дел, констатируешь, что социал-демократам она не может нанести вред, ибо для них в этих материалах нет и не может быть ничего компрометирующего. Не понимаю, что еще может пролить для общественности свет на это дело. Деловые поездки, которые я совершал инкогнито за границу, глупая фантазия. Все зарубежные поездки во время войны я совершал по поручению правления социал-демократической партии.
Как смешны некоторые открытые и завуалированные домыслы - например, утверждение в газете "Zukunft", что я жил по 4, 6 или 8 недель в Гауфретхаусе, в отеле для миллионеров Св. Мориц. Я за всю свою жизнь был три раза в Св. Морице, общей сложностью 9-10 дней. Отсюда, наверное, и 8 недель "при такой инфляции денег". Доктор Гельфанд, с которым я дружу более 20 лет и которого я уважаю и ценю как гениального политика, ни одного раза не был в Гауфретхаусе, об этом я узнал от него самого летом этого года. Но ложь прочна только тогда, когда ее много.
У меня есть острейшее желание, чтобы это дело было выяснено по возможности быстро и основательно. И от каждого порядочного человека можно ожидать, что до тех пор, до выяснения, он попридержит язык за зубами.
Новые обвинения против Скларца
По организованному против Георга Скларца дознанию корреспондент "Berliner Zeitung" сообщает, что в прокуратуру поступило обвинительное заявление, подписанное многими членами Национального собрания, в котором предлагается арестовать Скларца, так как официально он не зарегистрирован в Берлине и не имеет здесь собственной квартиры.
Офицеры добровольческого корпуса "Дон" утверждают... [Воспроизводится цитированное выше заявление.]
Имена лиц, сделавших это утверждение, не указаны.
Мы не будем высказываться по поводу этих обвинений, так как эти дела нам так же неизвестны, как и сам г-н Скларц, который никогда не состоял членом социал-демократической партии. Кто такой Скларц и каковы его дела и поступки, должно показать судебное разбирательство.
Мы в этом деле с самого начала твердо разграничивали обвинения против Скларца и обвинения против ведущих членов партии. Только последние представляют политический интерес. Дела г-на Скларца, как они излагаются, никогда не вызвали бы такого большого внимания общественности, если бы с самого начала не утверждалось, что эти дела компрометируют ведущих членов партии. Какие последствия имеют эти дела, показывает опубликованная фальшивка - мнимое письмо Шейдемана.
Вышеперечисленные обвинения ложатся именно на Скларца, мы еще раз это подчеркиваем, но они (и это предполагается абсолютно правильно) ни в малейшей степени не могут скомпрометировать ведущих членов партии или правительства. Но самое скверное - это последствия таких обвинений, это то, что отдельные лица позволяют себе дурачить. Позволительно бросать человеку упрек в неверной оценке, но непозволительно обвинять его в бесчестных действиях. Серьезного упрека заслуживают. во всяком случае, лица, действовавшие при старом правительстве. Как сейчас утверждают, Парвус и Скларц уже в 1917 г. обманывали правительство относительно создания угольного общества в Дании, причем задолго до революции правительство способствовало предприятиям Скларца.
